臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度北簡字第10952號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 洪慧敏
梁文昀
胡大健
陳盈盈
謝佩蓉
被 告 王文忠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一百零八年十月三
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬零陸佰肆拾捌元，及自民國九十
二年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五點五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣伍仟捌佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬零陸佰肆拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告王文忠於民國九十一年五月間向原告申請台新銀行新
臺幣（下同）五十萬元之信用貸款（帳號：00000000000000
00），五年貸款分六十期償還，依約被告應於每月繳款截止
日依約繳納每月應償還之金額。
㈡詎被告於九十二年八月間最後一次繳款九千七百元，其自九
十一年五月核撥貸款至九十二年八月二十八日止，借款尚餘
本金四十三萬零六百四十八元，及自九十二年八月二十九日
起至清償日止，按年息百分之十五點五計算之遲延利息未按
期繳付，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之
款項，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。
㈢被告雖抗辯係信用貸款之連帶保證人 洪淑珠 以被告擔任主債
務人而向原告信用貸款二十萬元云云，然被告自九十一年五
月撥貸後至九十二年八月間皆有繳款記錄，歷史充償紀錄一
開始就是五十萬元，不是被告所辯稱二十萬元，約定年息百
分之十五點五之利率則係依據帳務查詢畫面。
㈣被告王文忠的聯徵資料顯示其曾擔任洪淑珠於臺灣土地銀行
內湖分行貸款的連帶保證人，對於證人洪淑珠分期償還向德
普建設有限公司（下稱德普公司）借款並取回擔保本票之二
十萬元還款相關資料及證人洪淑珠之證述均沒有意見。
三、證據：聲請傳喚證人洪淑珠，並提出帳務查詢明細影本一件
、帳戶還款明細查詢影本二件、催收帳卡查詢一件、聯徵中
心查詢資料影本一件及被告戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告只有向原告辦理信用貸款二十萬元，是聯徵資料所記載
之洪淑珠用被告的名字去貸款，洪淑珠說要去償還，後來被
告受傷，洪淑珠是該貸款之連帶保證人，其要繳頭款才能購
屋，剩下的就是每個月台灣土地銀行的房屋貸款，是繳二十
年還是二十五年，是因為這個原因被告才肯定借的款項是二
十萬元。
㈡當初撥款下來就拿去給購屋的公司，款項是證人洪淑珠去償
還，借二十萬元是購屋頭期款，對原告所提聯徵中心查詢資
料沒有意見，至於利息債務，有沒有都應該找洪淑珠，如果
不是被告去借信用貸款的話，證人洪淑珠不會那麼快就能還
款給德普公司。
三、證據：無。
丙、本院依職權查詢證人洪淑珠個人戶籍資料，證人洪淑珠提出
每次一萬元分期匯款償還德普公司二十萬元並取回擔保本票
之還款相關資料（含匯款單、本票，資料當庭發還證人）。
理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
。但「擴張或減縮應受判決事項之聲明者」，不在此限，民
事訴訟法第二百四十九條第一項第二款定有明文，前揭規定
於簡易程序適用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照
）。經查，本件原告起訴之初，聲明原請求被告應給付原告
四十六萬七千五百四十六元，及自九十二年七月十五日起至
清償日止，按年息百分之十五點五計算之利息。嗣於一百零
八年二月二十二日具狀減縮聲明為被告應給付原告四十三萬
零六百四十八元，及自九十二年八月二十九日起至清償日止
，按年息百分之十五點五計算之利息，核屬減縮應受判決事
項之聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張意旨略以：被告於九十一年五月間向原告申請信用
貸款五十萬元，分六十期清償，被告迄今仍積欠四十三萬零
六百四十八元及利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本
件訴訟等語。被告答辯意旨則以：被告只向原告信用貸款二
十萬元，是證人洪淑珠用被告名義貸款作為購屋頭期款，對
原告所提聯徵中心查詢資料沒有意見，至於利息債務，有沒
有都應該找洪淑珠等語置辯。兩造對於被告曾向原告申請信
用貸款並無爭執，兩造爭執重點在於：被告最初信用貸款之
金額為五十萬元或二十萬元？是否證人洪淑珠用被告名義為
本件貸款作為購屋頭期款？原告請求被告返還借款四十三萬
零六百四十八元及約定利息有無理由？爰說明如后。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實
並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實
之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院十七年上字
第九一七號、十八年上字第一六七九號裁判意旨可資參照。
四、被告向原告申辦信用貸款與證人洪淑珠購屋之頭期款二十萬
元無關，原告請求被告返還借款四十三萬零六百四十八元及
約定利息應屬有據：
㈠關於證人洪淑珠購屋頭期款二十萬元借貸之緣由，證人洪淑
珠證述重點如下：
⑴「（問：被告王文忠稱其於九十一年五月十五日向原告申
請貸款，係證人用被告的名義去貸款，作為購屋之頭款，
證人並擔任連帶保證人，有無其事？若有，當初貸款金額
多少？證人為何沒有還款？）我有簽本票，是被告幫我處
理的，借這二十萬元是要繳房子的頭期款，被告沒有告訴
我是用他的名義借的，我以為是我的名義借的，所以才簽
本票，每個月繳五千元，單子我有留下來，每個月匯一次
我都有留，我是繳了二十萬元，我都有繳清，但要回去看
單子，如果下次要出庭我可以把匯款單據都帶過來，總計
一下到底是不是二十萬元，如果知道今天是問這個就把單
據都帶過來，我知道是二十萬元，但是我都有還清繳清。
」、「被告沒有跟我說是用他的名字借款，因為我不懂，
但是這二十萬元都有繳清還清。」（參見本院一百零八年
八月二十九日言詞辯論筆錄）。
⑵「（問：證人前稱還清繳清新台幣二十萬元之相關匯款單
據、清償證明有無帶來？）有帶來，但是當初二十萬是建
設公司借貸我頭期款，一切都是被告幫我操辦，我匯款是
還到德普建設有限公司，我覺得台新銀行跟被告之間有什
麼債務應該跟這個二十萬元沒有關係，我覺得被告講的空
口無憑，因為我還款是還給建設公司，本票繳清也還我作
廢了。」、「被告以前借住我這邊的時候到處去借錢，地
址是寫我那邊沒錯，但是他的負債跟我沒有關係，後來我
也請管理員以查無此人把相關的信退回去。」、「我就一
萬一萬還清了，不是被告講的這樣。」（參見本院一百零
八年十月三日言詞辯論筆錄）。
㈡參酌前揭證人洪淑珠之證言及其當庭提出每次一萬元分期匯
款償還德普公司二十萬元並取回擔保本票之還款相關資料（
資料已當庭發還證人），足信被告因幫證人洪淑珠辦理購屋
頭期款之借貸事宜，知悉證人洪淑珠曾有此筆二十萬元之購
屋頭期款借貸關係存在，然前揭證據顯示此為證人洪淑珠向
德普公司借貸二十萬元款項，再由證人洪淑珠分期償還德普
公司並取回擔保本票，被告所辯稱以被告名義向原告貸款此
筆二十萬元款項並由證人洪淑珠擔任連帶保證人而由洪淑珠
負責償還原告之事根本不存在，被告向原告申辦信用貸款與
證人洪淑珠購屋之頭期款二十萬元無關。被告並不爭執曾向
原告辦理信用貸款，前揭貸款金額二十萬元之辯解復不足採
，且以原告所提出之帳務查詢明細內容以觀，其上載明授信
戶名稱：王文忠、款起日：05/14/2002、利率15.5、核准金
額五十萬（參本院卷第七頁），及其他帳戶還款明細查詢、
催收帳卡查詢等證據內容，就兩造間之交易日期、本金、利
息利率等均有詳細之記載，原告雖未能出申請書為證，然被
告既不否認確有向原告信用貸款之事實，經本院審酌前揭證
據後，堪認原告主張兩造間借款金額為五十萬元、約定利率
百分之十五點五之事實為真正，原告請求被告返還借款四十
三萬零六百四十八元及約定利息應屬有據。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付四十
三萬零六百四十八元及如主文第一項所示之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百九十二條第
二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國108年10月17日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年10月17日
書記官高秋芬
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,740元
第一審證人旅費1,060元
合計5,800元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為四十六萬七千五百四十六
元，故繳納第一審裁判費超過前揭金額，嗣原告減縮主請
求金額為四十三萬零六百四十八元，核屬減縮應受判決事
項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用
部分，應由原告自行負擔。另第一審證人依原告聲請到庭
作證兩次，證人旅費合計為一千零六十元。