臺灣臺北地方法院簡易民事判決 108年度北簡字第9508號
原 告 吳孟達
訴訟代理人 王聰智 律師（法扶律師）
劉啟倫
被 告 郭建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院一○八年度附
民字第二九三號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國一
百零八年九月十八日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟柒佰元，及自民國一百零七
年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）四十七萬八千七百元
，及自民國一百零七年六月十一日刑事附帶民事訴訟起訴狀
繕本送達之翌日（即民國一百零七年六月二十六日）起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、 陳述 略稱：
㈠緣被告郭建成於一百零六年六月二十九日上午八時三十分許
，在臺北市○○區○○街○○○巷○○○○○號原告住處，
欲向原告借款未果，被告竟持屋內鐵鎚攻擊原告，致原告受
有胸骨骨折、左腿脛骨骨折、左大腿及左小腿挫傷瘀傷等傷
害；被告於毆傷原告後，另以強暴方式奪取原告所有之中國
信託存戶提款卡，復向原告逼問提款卡密碼，被告旋即離開
原告住處並持原告提款卡提款四百元得手，被告上開犯罪行
為業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，
並經本院一○七年度訴字第六七號刑事判決判罪，本院一○
七年度訴字第六七號刑事全卷資料證明被告侵權行為之事實
，爰依據侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
㈡原告遭被告無端攻擊，致原告受有胸骨骨折等前述傷害，復
遭被告以強暴方式奪取原告所有之財物，受有以下之損害：
⑴醫療費用八千三百元：原告因被告攻擊行為受有胸骨骨折
等一時難以復原之傷害，前後數度住院接受治療，支出醫
療費用共八千三百元。
⑵工作損失二十七萬元：原告本為訴外人樺權企業有限公司
（下稱樺權公司）之技術工，每月薪資四萬五千元，因無
端遭被告毆打受有相當程度之傷害，原告身體狀況及心理
層面均受到嚴重影響而無法工作，經醫師診斷後評估宜休
養六個月不宜工作，故原告受有工作損失二十七萬元（計
算式：45,000×6＝270,000）。
⑶財產損失四百元：原告所有之銀行帳戶於被告以強暴方式
奪取原告提款卡及逼問密碼後，遭被告自原告帳戶內提領
四百元，被告應賠償原告。
⑷精神慰撫金部分：原告與被告本為朋友，然被告竟僅因向
原告借款未果，即不顧二人朋友之誼而攻擊原告，甚且以
手持鐵鎚毆打原告胸腔心臟部位等極具傷害性之手段攻擊
，更緊接以趨近擄人勒贖之兇殘手段逼問原告提款卡密碼
，由原告於事後精神狀態始終緊繃難以緩解、罹患憂鬱症
之狀況，可見被告對原告造成之傷害兼有生理及心理層面
，原告就其身心狀態遭侵害之損失向被告請求精神慰撫金
二十萬元，應屬合理。
⑸總計原告請求被告賠償之金額為四十七萬八千七百元（計
算式：8,300＋270,000＋400＋200,000＝478,700）。
㈢原告目前感染脊髓炎，一百零七年十二月在忠孝醫院開刀有
感染，一百零八年一月至四月都在仁愛醫院住院，住院出來
就在母親遺留的老房子居住，因為生病就沒辦法工作，可能
是前面的事故遭受重擊，遭受前面事故之後，原告現在心臟
也不好。對兩造財產所得資料沒有意見，原告為初中畢業，
以前在工地工作，現在無法工作沒有收入，有身心障礙跟低
收入戶，所以自政府領一點補助，名下不動產是原告繼承母
親遺留的不動產，但是包括原告跟原告姐姐共同繼承，老房
子大概十幾坪，原告沒有車子、股票和存款。
㈣原告在一百零六年六月二十九日案發後，於一百零七年六月
十一日以侵權行為損害賠償請求權對被告提起刑事附帶民事
訴訟，被告主張本件原告之請求權已罹於兩年消滅時效云云
，顯屬無稽。
三、證據：提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書影本
一件、臺北地檢署起訴書影本一件、臺北市立聯合醫院費用
證明書影本一件、三軍總醫院住院醫療費用收據影本一件、
在職證明書影本一件、臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明
書影本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀稱目前
正在服刑中，原告之侵權行為損害賠償請求權已逾二年罹於
時效，不承認原告主張之事實等語置辯。
丙、本院依職權調閱被告郭建成之在監在押簡表、本院一○七年
度訴字第六七號刑事全卷、兩造財產所得資料及被告個人戶
籍資料。
理由
一、程序方面：
㈠按被告具狀表明於審理期日不願到場（參本院卷第九十一頁
），則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊
重被告之意思，不必借提到場，況借提到場之費用亦為訴訟
費用之一，原則上由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其
負擔該借提費用，亦違其本意（司法院（84）廳民一字第一
三三四一號法律問題研討結果意旨參照）。經查，被告郭建
成目前在本院管轄區域外之法務部矯正署新竹監獄執行中，
經合法通知，具狀表示不願意於言詞辯論期日到場，揆諸前
揭說明，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，
應依職權由原告一造辯論而為判決。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二
百五十五條第一項第三款定有明文；前揭規定於簡易程序適
用之（民事訴訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，本
件原告雖於一百零七年六月十一日提出刑事附帶民事起訴狀
，請求被告給付一百五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之六計算之利息，惟嗣後另提出刑
事附帶民事訴訟準備狀，減縮主請求金額為四十七萬八千七
百元，並改按法定利率年息百分之五請求利息，參酌前揭規
定，程序並無不合，應予准許。
二、原告主張於一百零六年六月二十九日在臺北市○○區○○街
○○○巷○○○○○號原告住處，被告欲向原告借款未果，
竟持屋內鐵鎚攻擊原告，致原告受有胸骨骨折、左腿脛骨骨
折、左大腿及左小腿挫傷瘀傷等傷害；被告於毆傷原告後，
另以強暴方式奪取原告所有之中國信託存戶提款卡，復向原
告逼問提款卡密碼，被告旋即離開原告住處並持原告提款卡
提款四百元得手等傷害及強盜取財之事實，業經本院依職權
調閱本院本院一○七年度訴字第六七號刑事全卷資料查明無
訛，並有原告提出臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明
書、臺北地檢署起訴書等件為證，堪認原告主張之前揭事實
為真實。
三、按民法第一百九十七條規定：「因侵權行為所生之損害賠償
請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不
行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」。經查
，被告雖抗辯原告之侵權行為損害賠償請求權已罹時時效消
滅等語，惟本件侵權行為之事實發生於0000年0月00
0日，原告於一百零七年六月十一日即已向原告請求賠償，
有原告刑事附帶民事起訴狀本院收狀戳章可稽，原告起訴請
求並未罹於二年時效，被告此部分時效抗辯，洵屬無據。
四、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」
，民法第一百八十四條第一項前段、第二百十三條第一項、
第三項分別定有明文。又人格權受侵害時，以法律有特別規
定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第十八條、第一百九十三條第一項、第
一百九十五條第一項前段定有明文。
五、茲就原告所主張損害項目及金額是否有理由析述如下：
㈠原告主張於一百零六年九月間，因本件所受傷害在臺北市立
聯合醫院忠孝院區支出自付費用二千二百九十五元及在三軍
總醫院支出住院醫療費用六千零五元，共計八千三百元部分
，業據提出臺北市立聯合醫院費用證明書、三軍總醫院住院
醫療費用收據等件為證，原告此部分請求為有理由。
㈡原告主張受有不能工作損失共二十七萬元，業據提出在職證
明書及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等件為證，參
酌前揭在職證明書記載原告受傷前為樺權公司技術工，月薪
四萬五千元，而臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書內容
則記載：「診斷病名：右側脛骨上端開放性骨折。胸骨骨折
。左側小腿挫傷及擦傷。左側髖部挫傷及擦傷。（以下空白
）」、「醫師囑言：病患於106/06/29、106/07/04、106/07
/11、106/07/18、106/07/19、106/07/25、106/08/07、106
/08/21至門急診就診。宜休養六個月不宜工作。（以下空白
）」，原告主張受有六個月不能工作損失二十七萬元（計算
式：45,000×6＝270,000），應堪信為真實。
㈢原告又主張被告以強暴方式奪取原告提款卡，並自原告帳戶
內提領四百元部分，業經本院依職權調閱本院一○七年度訴
字第六七號刑事全卷查明無訛，被告自應還原告四百元。
㈣原告主張因受被告攻擊受傷得請求精神上損害賠償二十萬元
，惟審酌下列情狀，請求金額應以十萬元為適當：
⑴原告自陳初中畢業，原曾從事工作，遭受被告持屋內鐵鎚
攻擊而受有胸骨骨折、左腿脛骨骨折、左大腿及左小腿挫
傷瘀傷等，宜休養六個月不宜工作，而目前感染脊髓炎，
一百零七年十二月在忠孝醫院開刀有感染，一百零八年一
月至四月都在仁愛醫院住院，現在沒有收入，只有身心障
礙跟低收入戶領取部分補助，名下有與原告姐姐共同繼承
之不動產，沒有車子、股票和存款。
⑵被告之財產所得資料雖顯示被告名下僅有舊車三輛，資力
極為有限，但持鐵鎚攻擊原告之方式頗為兇殘，被告之在
監在押簡表顯示被告有竊盜、詐欺、強盜、恐嚇、違反毒
品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪之前科紀錄
，被告強取原告財物並迫使原告告知提款卡密碼，復持卡
提領該帳戶內存款，不僅使原告受有財產損失，亦使原告
之身體受有前揭骨折等傷勢，且精神上亦蒙受恐懼，惟其
強盜實際所得不高（僅四百元）。
⑶審酌前揭各種情狀，本院認為原告請求精神上損害賠償以
十萬元為適當。
㈤基上，原告得請求被告損害賠償之項目與金額，分別為臺北
市立聯合醫院忠孝院區及三軍總醫院支出醫療費用八千三百
元、不能工作損失二十七萬元、財產損失四百元及精神上損
害賠償十萬元，合計三十七萬八千七百元（計算式：8,300
＋270,000＋400＋100,000＝378,700）。
六、綜上所述，原告本於民法侵權行為法律關係，請求被告給付
原告四十七萬八千七百元，及一百零七年六月二十六日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一
項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程
序所為被告一部敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項
第三款規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事
訴訟法第四百三十三條之三、第七十九條，判決如主文。
中華民國108年10月17日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國108年10月17日
書記官高秋芬