臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第193號
原 告 邱月娥
被 告 王志弘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字
第316號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告持
有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲
請准予強制執行之民事裁定（107年度司票字第8660號，下
稱系爭本票裁定），而原告否認被告就系爭本票之票據債權
存在，則兩造就原告應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法
律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告有
即受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件
確認之訴，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：⒉請求之基礎事實同一者，
民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起
訴聲明為：「確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權
不存在」，嗣於民國108年7月12日將訴之聲明變更為：「
確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈡被
告應將系爭本票返還予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行」
（見本院卷第61頁）。核原告所為係基於同一基礎事實之請
求，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為訴外人遠雄室內裝修有限公司（下稱遠雄
公司）之登記負責人（實際負責人為訴外人 徐紹喜 ），被告
於104年4月間，與遠雄公司簽訂設計工程承攬草約（下稱
系爭契約），約定由原告承攬被告坐落桃園市○○區○○○
街○○○巷○○號之房屋裝修工程（下稱系爭工程），系爭工程
都是徐紹喜跟被告聯繫，工程款雖匯入原告個人帳戶，然實
際操作者均為徐紹喜。嗣因被告不斷地變更設計內容，導致
徐紹喜無法如期完工，被告遂脅迫原告簽發本票2紙（其中
1紙即系爭本票），為被告就系爭工程已匯款新臺幣（下同
）250萬元以為擔保。今系爭工程已完成，被告持有系爭本
票之法律上原因已不存在，持有系爭本票即無理由。詎被告
竟持系爭本票向鈞院聲請本票裁定，爰依法提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債
權不存在。㈡被告應將系爭本票返還予原告。
二、被告則以：系爭工程沒有做完，而伊匯款250萬元至原告戶
頭，伊遂要求原告簽發系爭本票作為擔保，系爭本票是在原
告家的客廳簽的，在場有5個人（有原告、徐紹喜、伊及伊
太太、原告的員工 陳文翰 ）門外有兩個原告的員工（ 阿忠 、
阿洪 ），伊並未脅迫原告簽發系爭本票； 嗣伊 為完成系爭工
程，又另外付款180幾萬找別人完工的，日期約莫是107年
4、5月，徐紹喜之後又有跟伊簽一個合約，曾請一個何旺
欉工頭整修伊房子，完工與否原告曾跟該工頭確認過，因此
原告前開所提都是謊言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定
准予強制執行獲准等情，業據本院依職權調取系爭本票裁定
卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，堪信為真。
四、原告再主張：原告簽發系爭本票係遭被告脅迫所為，兩造間
並無原因關係存在，縱認非受脅迫所為，然系爭本票所擔保
之系爭工程已完工，被告持有系爭本票之法律上原因已不存
在乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究
之爭點即為：㈠原告簽發系爭本票是否遭被告脅迫所為？㈡
系爭本票債權是否存在？茲分述如下：
㈠原告簽發系爭本票是否遭被告脅迫所為？
按「當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，
應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任」（最高法院
21年上字第2012號判例要旨參照）。又倘因被脅迫而為意思
表示者，依照民法第92條之規定，表意人係得撤銷其意思表
示，在未依法撤銷前尚非當然無效。本件原告既主張其係因
遭被告之脅迫而簽立系爭本票，揆諸前揭說明，自應由原告
就此事實負舉證責任。惟原告既未能舉證以實其說，原告此
部分主張，自非可採。
㈡系爭本票債權是否存在？
⒈按「按原告（票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面
解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事
由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券
及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其
基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，
亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（
或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之
流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手
間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之
真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任
（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50
年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此
情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任
，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在
該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第19
5條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述
義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果」
（最高法院103年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。本件
兩造既不爭執系爭本票係因擔保系爭工程而簽發，今原告主
張系爭工程已完工，既為被告所否認，揆諸前揭規定及說明
，自應由原告就該事由負舉證責任。
⒉徵諸證人 何旺欉 到庭具結證稱：「（與兩造有無親屬或僱傭
等關係？）目前沒有。原告是我以前的老闆娘，被告是我後
來接工作的業主。（何時到被告家施工？）日期不記得了。
地點是大溪的三元二街負責被告住處全部的施工。（被告是
什麼情形下找你去施工的？）以前徐紹喜找我去幫他監工他
的工程。（工程總價為何？）總價我不知道，但是後來是康
淑釵匯給我100萬元。我當初是寫100多萬，但是最後是匯
給我100萬元，被告並未匯錢給我。（被告家的工程最後是
你收尾的嗎？）不是我收尾的，我負責的部分工程沒有做完
，後續是被告另外找人來施作，我沒有碰過 康淑釵 」等語（
見本院卷第82頁反面至第82頁），足認原告所主張系爭工程
已由徐紹喜、康淑釵完工等節，要與事實不符，顯不可採。
從而，本件原告既無法舉證證明系爭本票所擔保之原因已消
滅，其主張系爭本票債權不存在云云，自屬無據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權不存在，並請求被告應將系爭本票返還予原告，均無
理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已
失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月17日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官柯思妤
附表：
┌─┬─────┬─────┬───────┬────┬───┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│
│號││（新臺幣）│（民國）│（民國）││
├─┼─────┼─────┼───────┼────┼───┤
│一│CH258983│200萬元│104年11月27日│未載│邱月娥│
├─┴─────┴─────┴───────┴────┴───┤
│本院107年度司票字第8660號裁定准予強制執行。│
└──────────────────────────────┘