臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1085號
原 告 林明科
監 護 人 許雅雯
訴訟代理人 洪大植 律師
被 告 陳信熾
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國108年9月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人如附表所示之本票債權不存在。
被告不得以臺灣臺中地方法院一０八年度司票字第二七０二號民
事本票裁定為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行。
被告應將如附表所示之本票返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。而所謂即受確認判決之法律上利益，指因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危
險得以對被告之確認判決除去而言（見最高法院27年度上字
第316號、52年台上字第1240號判例要旨）。查本件被告持
有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向臺灣
臺中地方法院（下稱台中地院）聲請准予強制執行之民事本
票裁定（108年度司票字第2702號，下稱系爭本票裁定），
而原告否認被告就系爭本票之票據債權存在，則兩造就原告
應否負擔系爭本票債務有所爭執，此法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之，是原告有即受確認判決之法律
上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應予准許
。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告執有原告所簽發之系爭本票，並經台中地院
以系爭本票裁定准許強制執行在案。惟原告為智能障礙之人
，且於106年9月起，遭犯罪集團將其監控、拘禁限制行動
自由，直至107年6月29日該犯罪集團遭警方查緝，原告始
得以逃脫，嗣原告並經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）
以107年度監宣字第1244號對原告為監護宣告。是被告雖持
有系爭本票，然原告係無行為能力狀態簽發系爭本票，自屬
無效。系爭本票債權自不存在，被告不得以系爭本票裁定為
執行名義，對原告之財產為強制執行，並請求被告返還系爭
本票等語。並聲明︰如主文所示。
二、被告則以：原告是107年6月5日約中午11點多跟訴外人歐
淑珍到聯亞當舖（桃園市○○區○○路○○○○○號）借款，並
簽發系爭本票，所有資料跟問答還有簽署都是原告本人自行
完成的，原告當時來當舖借款時，行為舉止都跟正常人一樣
，如果知道原告是受監護宣告伊根本不可能借他錢，伊當時
是把錢交給原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張：被告持原告名義簽發之系爭本票，聲請裁定
准予強制執行獲准等情，業據原告提出系爭本票裁定影本為
憑（見本院卷第48頁），並經本院依職權調取系爭本票裁定
卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，堪信為真。
四、原告再主張：原告簽發系爭本票之法律行為時，係處於無意
識或精神錯亂之狀態下所為，應認該法律行為無效等節，則
為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而
其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法
第75條定有明文。雖非法律上無行為能力人，惟其所為意思
表示，係在無意識或精神錯亂中（例如睡夢中、泥醉中、疾
病昏沈中、偶發的精神病人在心神喪失中等）者，其對於自
己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，
即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意
思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無
效（最高法院105年度台上字第256號判決意旨參照）。
㈡本件原告固於108年3月18日始經新北地院以107年度監宣
字第1244號裁定宣告為受監護宣告之人，而原告簽發系爭本
票之日期係於107年6月5日，乃早於新北地院監護宣告裁
定前。然原告簽發系爭本票之意思表示是否有效，仍應視其
行為時是否在無意識或精神錯亂中所為，或有心神喪失或精
神耗弱至不能處理自己事務之具體情事而定。參酌原告經財
團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院鑑定之結果
，認為相對人「診斷為輕度智能障礙。個案的全量表智商為
54，整體智力表現落於輕度障礙範圍；整體生活適應功能落
在非常低下範圍，在100位同年齡者中，優於不到0.1人；
其面對複雜訊息時（例如：抽象詞彙、公文、契約文件），
呈現明顯理解障礙；個案僅具備非常基本之自我照顧能力，
亦欠缺日常生活所需之功能性技巧，僅能使用現金購買小額
物品，複雜事務如：財務管理、使用提款卡、出遠門、就診
、報警等，均難以獨立處理；其社會判斷成熟度亦顯著較差
，易被人影響或詐騙；建議需由他人提供間接或直接的協助
，以避免可能的風險。因此在財務管理及法律事務上，建議
需由他人加以監護，以保其權益。鑑定結論：個案林明科，
目前有心智缺陷，致。建議：可符合受監護宣告之人」，有
上開民事裁定1份附卷可稽（參見本院卷第45至47頁），足
見原告因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不
能辨識其意思表示之效果。
㈢另原告於106年9月起至107年6月29日止，遭犯罪集團將
其監控、拘禁限制行動自由，有臺灣新北地方檢察署108年
度偵字第4147號起訴書可參（見本院卷第9至27頁），而參
酌上開案件被告兼證人 歐淑珍 於偵查中坦承：「知悉林明科
智能與常人有異且無駕照之事實」（見本院卷第14頁）、被
告兼證人 王鎧鋒 於偵查中坦承：「知悉被害人林明科、林佳
興智能不足之事實」（見本院卷第15頁反面），堪認原告於
簽發系爭本票之時，係處於意識認知功能有障礙而欠缺意思
能力之狀態無訛。揆諸前揭規定，其所為簽發系爭本票之行
為，自屬無效。準此，原告主張被告持有系爭本票對原告之
本票債權不存在，當屬有據。原告並進而請求被告不得以系
爭本票裁定為執行名義，對原告之財產為強制執行，並請求
被告返還系爭本票，亦屬有據。
五、綜上所述，原告請求：㈠確認被告所持有如附表所示之本票
，對原告之本票債權不存在。㈡被告不得以系爭本票裁定為
執行名義，聲請對原告之財產為強制執行。㈢被告應將系爭
本票返還予原告，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月17日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月17日
書記官柯思妤
附表：
┌────┬─────┬──────┬───┬────┐
│票號│票面金額│發票日│受款人│到期日│
││（新臺幣）│（民國）││（民國）│
├────┼─────┼──────┼───┼────┤
│TH614442│7萬元│107年6月5日│未載│未載│
├────┴─────┴──────┴───┴────┤
│台中地院108年度司票字第2702號裁定准予強制執行。│
└──────────────────────────┘