臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因99年度馬交簡字第59號過失傷害案件，經原告提起附
帶民事訴訟，本院於民國99年6月4日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟玖佰捌拾元，及自民國九十九年
五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年8月11日上午10時57分許，在澎
湖縣馬公市○○路○○○號前交岔路口，過失駕車撞傷原告，
原告因而支出醫療費新台幣（下同）4,420元、健康調理費
48,000元、看護費15,000元，受有勞動能力損失144,000元
，非財產上損害20萬元，原告自得依據侵權行為法律關係，
如數向被告求償。並聲明：被告應給付原告411,420元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：原告主張之健康調理費及看護費，應無必要，而
原告並無工作，且已持續兩年，應不發生勞動能力損失之問
題，同時，原告受傷情形不重，所要求之非財產上損害過高
。並聲明：原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於98年8月
11日上午10時57分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，
沿澎湖縣馬公市○○路東向西行駛，途經澎湖縣馬公市○○
路○○○號前交岔路口時，本應注意車輛行經交岔路口，不得
超車，而當時為晴天、路面狀況及視距均良好，並無不能注
意上述規定之情形，竟疏未注意，貿然超越同向原告騎乘之
車牌號碼000-000號普通重型機車，以致兩車在路口發生擦
撞，造成原告人車倒地，受有頭部裂挫傷併腦震盪、左肘擦
挫傷、左手第四指近端指間關節脫臼、兩手多處挫傷、左手
第四指中段指骨骨折等傷害之事實，業據本院99年度馬交簡
字第59號刑事判決認定在案。因而，本件附帶民事訴訟之判
決，應以上述刑事判決認定之事實為據。
四、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告因
被告過失駕車行為致傷，而訴請被告賠償，於法有據，玆就
原告所得求償之金額，審酌如下：
（一）醫療費：原告主張因傷支出醫療費4,420元之事實，為被
告所不爭執，且有原告提出之相關醫療單據為證，應屬真
實。
（二）健康調理費：原告主張因傷須支出健康調理費48,000元之
事實，被告否認其必要性。經函詢原告就診之三軍總醫院
澎湖分院結果，醫師口頭醫囑雖包含一般性醫療衛教，但
應非原告所稱每月2,000元之營養品，有該院復函可據。
且事發至本件辯論終結將近1年，原告僅提出2,400元之藥
房收據3張，難認原告確有支出健康調理費之必要及支出
事實。
（三）看護費：原告主張因車禍受傷，無法料理家務，請他人幫
忙而支出15,000元。然查，原告上述主張，應屬家務勞動
能力喪失之損害，並非看護費之支出，且依原告所受傷害
情形而言，原告並未手術或住院，且除左手第四指骨折脫
臼以外，其餘傷害多為擦挫傷，有診斷證明書及受傷照片
可查。因此，原告在生活上雖需他人協助，但應無聘請全
職看護之必要，故原告看護費之主張，不能採認。
（四）勞動能力損失：根據三軍總醫院澎湖分院復函所示，原告
受傷後，有8-12週時間，不宜從事一般家務勞動工作。而
原告於車禍前有工作能力，並無爭執，故認定原告喪失2
個月之勞動能力，並因而受有損害，應屬合理。原告對此
主張傷後雇請他人協助家務一個月花費15,000元，無法工
作損失為每月12,000元，合計則為39,000元云云（15000+
12000+12000），但原告並未舉證證明上述金額，故以基
本工資計算原告之勞動能力損失，較為公允。因而，原告
之勞動能力損失，應認定為34,560元（17280x2）。
（五）非財產上損害：原告此次傷害，並未住院，但手指骨折，
有1個月期間需人協助照料生活，且有2個月時間無法工作
，日後可能有頭部或四肢間歇性慢性疼痛之問題，且事發
至今，未獲分文賠償，因認原告所受非財產上損害，應以
5萬元評價為適當。
（六）綜上所述，原告可得求償之損害，合計為88,980元（4420
+34560+50000）。原告依據侵權行為法律關係，得向被告
求償之金額，在上述範圍內，及自起訴狀繕本送達翌日即
99年5月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為
有理由，應予准許，超過此部分之請求，即無理由，應當
駁回。
五、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，因其
金額未滿50萬元，應依職權宣告之，就原告敗訴部分，假執
行之聲請失所依附，應予駁回。
六、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款，判決如主文。
中華民國99年6月18日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官林長義
中華民國99年6月18日