台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 98年度花勞簡字第10號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
張嘉鑌 即致運工程行
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告自民國97年5月28日起受僱於被告張嘉鑌即致運工程行
（下稱張嘉鑌）擔任花蓮航空站清潔工作，在職期間原告常
遭老闆娘即被告甲○○（下稱甲○○）無故謾罵，惟因工作
難覓原告也只能忍氣吞聲；98年2月13日原告因後天有私事
要處理故向甲○○請事假未獲准許，同年月15日當天原告在
桃園趕不及回花蓮上班，隔天16日13時許在花蓮機場航警局
管制站，甲○○要原告明天就不用來上班，甚至公開怒罵原
告三字經侮辱原告「（三字經），你給我滾蛋!上班就上班
幹麼帶小孩來，你不聽我的話我叫老闆給你辭頭路。」、「
三八枝三三八八，神經病叮叮咚咚，跟人睡過就丟掉很可憐
可悲，憑你長相不難看，找個老芋頭睡應該可以拿很多錢。
」、「你不在我這裡做，以後我會讓你死得很難看。」、「
你去做雞還有人要，你兩個小孩做沒有人要，因為他們是智
障。」實則當時原告子女來辦公室是幫原告送證件，而甲○
○辱罵原告當時航站警員也在場，造成原告名譽受損，嚴重
傷害原告親屬，之後更不許原告上班。
㈡甲○○在不特定人得出入之公開場合及他人在場時以不堪之
言語辱罵原告及原告小孩，造成原告人格貶抑及名譽受損，
更使原告心情倍受影響，復因原告在職期間常遭甲○○無故
謾罵，使原告長期處於精神緊繃與壓力沉重之雙重狀態，飽
受精神虐待痛苦不堪，依民法第184條及第195條第1項之規
定，請求甲○○賠償原告新台幣（下同）10萬元精神慰撫金
。原告對甲○○提出告訴，經台灣花蓮地方法院檢察署（下
稱花蓮地檢署）檢察官不起訴處分，這是因為甲○○請的證
人作偽證，而原告這邊的證人仍然要在張嘉鑌的工程行上班
，所以到警察局作筆錄時不敢講真話所致。
㈢張嘉鑌非法解僱原告，且未依法預告，原告依勞動基準法（
下稱勞基法）第16、17條之規定請求張嘉鑌給付預告工資及
資遣費，以原告遭非法解僱當時之平均薪資每月18,000元計
算，張嘉鑌應給付原告19,500元。原告於98年4月2日的確和
張嘉鑌協調成立，協調成立內容是約定除了98年2月份薪資
7,173元以外，原告放棄其他費用的請求，張嘉鑌也放棄向
原告求償違約罰款，及張嘉鑌應開立非自願性離職證明給原
告。原告已收受98年2月份薪資7,173元，但張嘉鑌並未依約
開立自願性離職證明。並聲明：甲○○應給付原告10萬元，
張嘉鑌應給付原告19,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百之五計算之利息。原告願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告則以：
㈠原告就主張甲○○言詞辱罵方面均為片面之詞，甲○○予以
否認，依民事訴訟法第277條規定，原告應舉證證明。原告
前於98年2月14、15日未到班，而由班長商請同事 林澤宏 及
廖木和 代班，張嘉鑌因而遭花蓮航空站處罰違約金8,000元
，嗣張嘉鑌前往原告家中，亦遭原告拒於門外，本件原告離
職為其個人擅離職守，無故曠職，並非張嘉鑌資遣原告。
㈡原告於無故曠職之後，曾向花蓮縣政府申請勞資爭議協調，
98年4月2日勞資雙方協調成立，和解內容為「…⒉資方同意
於98年4月3日以現金給付勞方98年2月份薪資7,173元並開立
非自願性離職證明。⒊勞方無條件放棄資遣費之請求權。⒋
資方同意放棄向勞方求償花蓮航站違約金罰款（98年2月份
清潔維護違約罰款）8,000元。」嗣張嘉鑌依約給付原告薪
資7,173元，原告亦已順利請領失業救濟金，不再要求被告
出具非自願性離職證明書，卻出爾反爾，再次向花蓮縣政府
提出勞資爭議協調，惟此次協調雙方無法達成共識。依民法
第736、737條規定，原告既無條件放棄資遣費之請求權，即
應受和解契約效力之拘束，不得再向張嘉鑌請求等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段規定甚明。民事訴
訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917號判例可資參考）。原
告固主張甲○○有辱罵原告等事實，並舉證人即當時在現場
工作的員工 陳秋羽 、陳 張光興 、 凌晶三 、 黃珠妹 為證。然查
：原告曾就上開事實向花蓮地檢署對甲○○提出恐嚇及公然
侮辱之告訴，經花蓮地檢署以99年度偵字第493號為不起訴
處分確定，有不起訴處分書、台灣高等法院花蓮分院檢察署
99年度上聲議字第84號處分書可參（本院卷67、68、75至77
頁）。另其所舉前開證人，原告亦表示因其等在工程行工作
不敢講真話（本院卷86頁），顯見並無可能期待其等為有利
於原告之證詞，況因上開證人與兩造間存在利害糾葛，縱到
庭作證，其等證詞之真實性亦難憑信。此外，原告復未能舉
其他證據以實其說，故本院即難信原告主張之事實為真實，
其向甲○○請求精神慰撫金，自屬無據。
㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736、737條規
定甚明。又「勞資爭議調解會」係依勞資爭議處理法第11
條規定所組成，而「勞資爭議協調會」則為主管機關為迅速
解決勞資爭議所採行之處理方式，並非法定之處理程序，但
如勞資雙方達成協議，亦具有民法和解之效力。原告與張嘉
鑌間請求工資及資遣費等勞資糾紛，已於98年4月2日經花蓮
縣政府勞資爭議協調會協調成立，其協調結論為「⒈勞資協
調成立。⒉資方（即張嘉鑌）同意於98年4月3日以現金給付
勞方（即原告）98年2月份薪資7,173元並開立非自願性離職
證明。⒊勞方無條件放棄資遣費之請求權。⒋資方同意放棄
向勞方求償花蓮航站違約金罰款（98年2月份清潔維護違約
罰款）8,000元。」有被告所提出之花蓮縣政府勞資爭議協
調會紀錄可參（本院卷51頁），並為原告所不爭，原告並自
認「當初協調成立內容確實是約定除了98年2月份薪資7,173
元以外，我放棄其他費用的請求」等情（本院卷43頁），可
見兩造間就原告本件資遣費、預告工資之請求，已經成立和
解契約，依據前述說明，原告就上開協調結論以外之請求權
均為拋棄，自不得於協調成立後，再提起本件訴訟向張嘉鑌
請求。
四、從而，原告依民法第184條、第195條第1項及勞基法第16、
17條規定請求甲○○給付10萬元，請求張嘉鑌給付19,500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百之五計
算之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。本件
事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙勝負判斷
，爰不一一論列，附此敘明。
中華民國99年6月18日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月18日
法院書記官羅仕健