臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1201號
原 告 中貿旅行社股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 利代旅行社有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付旅遊團費事件，本院於中華民國98年11月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年7月30日出有一大陸東北9天團體
，內有一團員 楊黎明 以信用卡刷卡新臺幣（下同）33,500元
，消費日期為97年7月30日，支付給原告作為該團旅遊團費
、臺胞證等費用。惟該張信用卡因遭侵占移至被告冒刷，並
由被告收受完成刷卡手續且向銀行請款完成。本件糾紛於97
年8月6日經中華民國旅行業品質保障協會調處，被告竟強辯
該名團員非參加原告之旅遊團體而拒絕返還，致調處破裂。
爰依 不當得利及侵權行為法律關係起訴請求等語。並聲明：
被告應給付原告33,500元，及自97年7月30日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告所稱之大陸東北9天團體實為該公司靠行業
者丙○○承攬出團，非由原告組團，而係以丙○○名義出團
。丙○○以客戶之刷卡單交由被告公司代為刷卡，已將刷卡
款項全數領出，以支付團體機票之用。原告非該團體之出團
人，並無支付團體機票，且楊黎明之刷卡單備註欄標明「旅
客同意由本公司代辦之團，經由本公司或委託其他公司代刷
卡」，可見代刷卡行為獲簽署人同意，非為冒刷行為等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
客戶楊黎明名義之信用卡由丙○○持原名名義之刷卡單交被
告刷卡33,500元。
四、得心證之理由：
原告請求被告給付33,500元，已為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。經查：
㈠被告辯稱已將丙○○交付被告刷卡之團費支付丙○○之語
，業據被告提出支付款項切結書、支票為證（見本院卷第
34頁、第35頁），互核與證人丙○○到庭證稱：伊於96
年3月受僱於原告，是靠行於原告，伊出團的方式是伊自
行定機票及給付團費支出，只有給原告靠行費，大概是1
個月1萬元。旅客是用現金或是刷卡的方式來付帳，如果
刷卡的話，是以原告的名義刷卡，刷卡請款是由伊刷卡後
將刷卡單交給原告，原告去請款後，再將請款的金額全數
交給伊，但有扣除銀行手續費，出團的盈餘或是虧損都是
由伊自己負責。97年7月30日東北旅行團是伊招攬的，伊
是以原告名義去招攬，這一團的費用是伊到被告那邊去刷
卡，所以是被告請款，金額是32萬元，伊沒有支付給被告
任何報酬，沒有給原告刷是因為原告撥款速度比較慢，有
時伊調度上有問題，才請被告刷卡的，伊刷卡32萬元，被
告請款後，有將32萬元請款全數給伊，尚初被告刷32萬元
，就有包含楊黎明的部分，被告有將此部分的刷卡請款錢
交付給伊等詞（見本院卷第82頁、第83頁）相符，堪信為
真正。
㈡原告雖陳稱是被告訴訟代理人丁○○借錢給丙○○，丁○
○就開26萬元支票，並交給 姜正衡 ，之後丁○○向丙○○
催款，所以丙○○才讓被告刷卡，是丁○○的意思，被告
不知情云云，惟已為被告所否認，證人丙○○亦證稱：並
沒有這件事，26萬元支票是在7月中旬交給姜正衡，是因
為客人有陸續刷卡，所以丁○○才交給伊這張支票等語（
見本院卷第83頁），原告就其上開主張，復未舉證以實其
說，自難採信。
㈢原告另指稱被告刷卡手續費應該是百分之1點多，丙○○
並給付被告10%之營業稅云云，亦為被告所否認，證人丙
○○復證述：伊只有給被告2.5%的手續費，沒有給被告
10%的營業稅等詞（見本院卷第83頁），原告就此部分主
張，亦未舉證證明之，原告此部分之主張，當非可取。
㈣承上，被告已將丙○○交付刷卡之款項扣除銀行手續費後
全數支付丙○○，則被告並未因刷卡行為而獲取任何利得
，原告依不當得利法律關係請求被告返還楊黎明部分之刷
卡金額33,500元，即屬無據。
㈤原告代丙○○支付團費271,575元之情，有原告提出中華
民國旅行業品質保障協會旅遊糾紛調處紀錄表可參（見本
院卷第56頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。又原告固
陳稱本件旅遊因被告冒刷多名旅客信用卡造成行程瑕疵因
素，客人向品保協會投訴，於97年10月24日品保協會調處
原告因賠償客人共8萬5千元，故原告實際只能取得23萬5,
900元云云，並提出調處記錄表為證（見本院卷第57頁）
，惟被告辯稱原告要求客人重新刷卡有28萬元之詞，為原
告所不爭執，而本院觀之上開調處記錄表上係記載「甲方
（指申訴人）同意支付乙方（指原告）尚欠尾款320,900
元，扣除乙方賠償甲方行程瑕疵85,000元後（13人）尚餘
費用235,900元．．」等語（見本院卷第57頁），並未指
明行程瑕疵與被告刷卡有關，原告亦自承楊黎明當初被卡
在大陸，要求扣款8千元，但是還沒有支付一詞（見本院
卷第84頁），足見原告與旅客之賠償協議乃針對丙○○未
支付大陸旅行社尾款致旅客權益受損部分而為，實與旅客
團費是否由被告刷卡無涉。換言之，原告雖主張因被告冒
刷之侵權行為而致其受有損害，惟扣除楊黎明部分之刷卡
金額，原告實際支付大陸旅行社之款項已全數由客人重新
刷卡而未受有損害，至於原告同意賠償旅客之款項，係丙
○○未支付尾款所生，與被告無關，原告若因此受有損害
，亦應向丙○○求償。故原告主張所受之損害，實與被告
刷卡行為無相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求
被告返還33,500元，亦非可採。
五、綜上所述，原告請求被告給付33,500元，及自97年7月30日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 11 月 18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費1,000元
證人旅費530元
合 計 1,530元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官 黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。