臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃保險小字第66號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟柒佰陸拾肆元，及自民國九十八年九
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於98年3月27日20時許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經桃園市○○路○○○號前，因未保
持距離，不慎撞擊原告承保車體損失險而為訴外人 謝旻芳 所
有，由訴外人 蔣碩亞 駕駛之車牌號碼0000－00號自小客車（
下稱系爭汽車），造成系爭汽車車體損毀，經送廠修復後，
必須支出修復費用新臺幣（下同）8,764元，原告依保險契
約將上開金額賠付汽車修理廠後，依保險法第53條規定，原
告自得代位行使訴外人謝旻芳對被告之侵權行為損害賠償請
求權，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請求被告給
付等語。並聲明︰如主文第1項所示。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「
被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限。」，民法第184條第1項前段、第191條
之2及保險法第53條第1項分別定有明文。經查：
㈠原告主張系爭汽車於上開時、地，遭被告駕駛之車輛撞擊而
受損等情，業據其提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事
人登記聯單、估價單、統一發票、權利代位行使承諾書、行
車執照、駕駛執照等件為證，並有本院依職權向桃園縣政府
警察局桃園分局調閱之本件道路交通事故現場圖、交通事故
登記表、道路交通事故照片等件在卷可稽；被告就原告主張
之上開事實，則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第
280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原告上開主
張之事實，自堪信為真正。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項、第3項分別定有明文。本件案發時為雨天，
夜間有照明、柏油路面、道路濕潤無缺陷、無障礙物等情，
有道路交通事故調查報告表、現場照片附卷可稽，依現場狀
況及客觀條件以觀，被告並無不能注意之情事，且被告亦自
承系爭汽車當時為停等紅燈之靜止狀態，被告卻疏於注意保
持安全距離，從後撞擊系爭汽車致肇事，違反上開規定而有
過失甚明，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認
定；此外，訴外人謝旻芳因本件車禍事故致系爭汽車受損，
受有如原告所述之損害，業經原告提出與所述相符之系爭汽
車行車執照、桃苗汽車股份有限公司出具之統一發票、估價
單及車損照片等件為證，堪信為真，訴外人謝旻芳所受損害
與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致謝旻芳
受有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍
事故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應
對速外人謝旻芳所受損害，負賠償責任。又系爭汽車既經訴
外人謝旻芳向原告投保車體險，且原告已代其墊付上開修車
費用（包含耗材、板金及噴漆費用，均屬工資性質，無需計
算折舊），原告自得依上開規定，代位行使被保險人即訴外
人 謝金桃 對被告之侵權行為請求權。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令者，與催告
有同一之效力。民法第229條第2項、第3項定有明文。又
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率（即週年利率5％）計算之遲延利息，民法第233條第1
項、第203條亦規定甚明。本件原告受有前開損害，而得請
求被告給付，業如前述，則被告自送達本件支付命令翌日（
即98年9月13日）起，即應負遲延責任。從而，原告依據保
險法第53條代位求償權及侵權行為損害賠償之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬正當，應
予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
由被告負擔。
六、又本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，本於職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
桃園簡易庭法官林維斌
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費1,000元含支付命令
聲請費500元
合 計 1,000元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。