臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1116號
原 告 乙○○
樓之5
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年10月28日言詞
辯論終結，判決如下:
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰零柒元及自民國九十八年九月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰元由被告負擔，新臺幣貳佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張:被告於民國98年7月23日下午4時4分許，
駕駛車牌00-0000號車輛，行經桃園縣○○鎮○○路○段台
三線41公里處前，因疏忽自後撞擊原告配偶 陳巧倫 所有，由
原告駕駛之車牌0000-00號車輛（下稱系爭汽車），致系爭
汽車受損，送廠修理費用計新臺幣（下同）1萬2,042元（
含工資1,700元、零件3,192元、烤漆5,800元及鈑金
1,350元），訴外人陳巧倫業將上開債權讓與原告；又原告
因本件事故到處奔波，赴調解會議、保養廠估價、地方法院
尋求協助，請假數次之損失及其他雜項費用共計5,000元，
亦應向被告求償，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，
請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告1
萬8,042元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起自至清償日止
按週年利率5%計算之利息。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法
第191條之2、第196條分別定有明文。經查：
㈠原告主張系爭汽車於上開時、地，遭被告駕駛之車輛撞擊而
受損，訴外人陳巧倫業將損害賠償請求權讓與原告等情，業
據其提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、
估價單、行車執照、債權讓與同意書等件為證，並有本院依
職權向桃園縣政府警察局大溪分局調閱之道路交通事故現場
圖、交通事故登記表、道路交通事故照片等件在卷可稽；而
被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民
事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，原
告上開主張之事實，自堪信為真正。
㈡又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
。道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。
而本件案發時為晴天，日間自然光線，視距良好、柏油路面
、乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故照片附卷可
稽，依現場狀況及客觀條件以觀，被告並無不能注意之情事
，且被告亦自承當時沒有注意前方就撞擊系爭汽車，有道路
交通事故談話紀錄表在卷可查，其竟疏於注意致撞擊同一車
道上在前之系爭汽車，違反上開規定而有過失甚明，是被告
就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定；此外，訴外人
陳巧倫因本件車禍事故致系爭汽車受損，受有如原告主張所
述零件、工資、烤漆及鈑金費用之損害，業據原告提出與所
述相符之系爭汽車行車執照、估價單及車損照片為證，是訴
外人陳巧倫所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係
，被告過失致陳巧倫受有損害之不法行為構成侵權行為，足
堪認定。又本件車禍事故被告既未能證明於防止損害發生已
盡相當之注意，自應對原告所受之損害，負賠償責任。又訴
外人陳巧倫業將上開債權讓與原告，有債權讓與同意書附卷
足憑，原告自得對被告主張本件侵權行為請求權，亦屬有據
。
㈢惟按所謂物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定
之標準，且應以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。經查，訴外人陳巧倫因系爭汽車損壞需支出
費用計1萬8,042元（含工資1,700元、零件3,192元、烤
漆5,800元及鈑金1,350元），業據提出估價單為證。依行
政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非
屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，依同部訂定之
「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年之固定資產，依
定率遞減法計算每年之折舊率為千分之三六九，又「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得
稅查核准則第95條第6款有亦明文規定。系爭汽車送修均係
以新零件更換毀損之舊零件，有估價單1紙在卷可稽，則以
系爭汽車支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依
上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原
有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。查系爭汽車於96
年10月出廠使用，有系爭汽車行車執照在卷可稽，至本件98
年7月23日受損時，依上開標準應算以1年9月。又原告主
張之賠償，包括工資費用1,700元、零件費用3,192元、烤
漆費用5,800元及鈑金費用1,350元，已如前述，除工資費
用、烤漆費用及鈑金費用，均不因新舊車輛而有不同無須計
算折舊外，其餘零件費用3,192元應按定率遞減法計算扣除
每年如附表所示折舊額，即以1,457元為合理之零件費用，
再加上上開工資、烤漆及鈑金費用共計1萬307元（1,700
元＋5,800元＋1,350元＋1,457元＝1萬307元），即為
系爭汽車所有人即訴外人陳巧倫得向被告請求賠償之金額，
則原告受讓後得向被告請求賠償之金額，亦應以該金額為限
。
四、至原告主張因本件車禍需請假到處奔波，併請求請假損失及
其他雜項費用共計5,000元等節，未據原告提出所稱其他雜
項費用之相關證據，此部分請求，難謂有據，不應准許。又
原告所稱請假損失部分，固據其提出桃園縣大溪鎮調解委員
會通知單、調解不成立證明書、鼎新電腦請假紀錄等件為證
，惟按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意
或過失不法侵害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為
與損害須有因果關係為其成立要件，若其行為並無故意或過
失，或損害之發生與有責任原因之事實二者間並無相當因果
關係，即難謂有損害賠償請求權存在，有最高法院48年台上
字第481號、49年台上字第2323號、54年台上字第1523號判
例可資參照。原告雖因被告迄未賠償本件損害始行提起本件
訴訟而需出庭應訴，然我國並未禁止訴訟當事人委託他人代
理出庭，原告於本院開庭審理期日本得委託他人代理出庭，
況原告因起訴而出庭應訊及至汽車修理廠估價必須請假部分
，均係原告請求賠償之手段，並非因車禍所生之損害，而鄉
鎮市調解係訴訟外解決紛爭制度，當事人是否利用，本有選
擇之權利，並無強制性，自難將進行調解程序所生費用，亦
認作損害賠償之範圍。從而，原告此部分請求與被告之過失
侵權行為間，顯無相當因果關係存在，要屬無據，不應准許
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條
第2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5%）計算之遲
延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。本件
原告請求被告給付損害賠償，則被告自其收受本件起訴狀翌
日起（即98年9月18日，有本院送達證書附卷可憑），即應
負遲延責任。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係
即屬正當，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁
回。
六、本件訴訟標的金額在10萬元以下，係適用小額程序所為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，
確定兩造應各自負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依同
法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
桃園簡易庭法官林維斌
附表：
┌─┬─────────────┬───────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├─────────┬───┼───────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│01│3,192元×0.369│1,178│3,192-1,178│2,014│
├─┼─────────┼───┼───────┼───┤
│02│2,014×0.3699/12│557│2,014-557│1,457│
├─┴─────────┴───┴───────┴───┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。