臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1389號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告駕駛車牌0000-00號自用小客車，於民
國98年6月4日22時30分，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○○號
前路邊停車處迴轉，適原告駕駛車牌000-000號重型機車直
行經過，不慎撞擊原告機車致嚴重受損，原告則受有輕傷。
事故發生後，被告要求原告自行找修車行修車，同意負擔全
額修車費，惟嗣後要求被告付款時，被告卻表示手頭很緊，
要原告先墊付修車費，等保險公司撥款下來會直接匯入原告
戶頭，保險公司亦表示沒問題，兩造遂於98年6月29日簽訂
和解契約，約定被告應賠付原告機車修理費新臺幣（下同）
3萬2,800元，惟一週後，原告接獲保險公司告知因被告尚
有酒駕罰款未繳納，駕照被吊扣，所以無法核撥保險金至原
告戶頭，原告隨即致電被告要求給付，被告謊稱要清償，然
迄今仍未依約給付，爰依兩造間和解契約請求被告如數給付
等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契
約所訂明權利之效力；又契約當事人之一方，約定由第三人
對於他方為給付者，於第三人不為給付時，應負損害賠償責
任。民法第737條、第268條分別定有明文。經查：原告主張
上開事實，業據其提出與所述相符之和解書、估價單、由被
告出具之原告墊付修車費收據、機車毀損照片等件為證，經
核屬相符，而被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，原告主張上開事實，自堪信為真。是
依兩造間和解契約書內容：「一、甲方（即訴外人 陳佳琦 及
被告）賠付乙方（即原告）機車修復費用計新臺幣參萬貳仟
捌佰元正，待甲方旺旺友聯保險公司逕匯入乙方戶名：甲○
○，帳號：000000-0，中壢普仁郵局後，雙方達成和解。
...」以觀，兩造係約定由第三人旺旺友聯保險公司對於原
告為給付，惟第三人旺旺友聯保險公司既不為給付，依上開
規定，被告即應負損害賠償責任，從而，原告主張依兩造間
和解契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金
額，即屬有據，應予准許
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。