臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第992號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○（ 季良明 之繼
甲○○(季良明之繼
上二人共同
訴訟代理人 楊志航 律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年10月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人季良明之遺產範圍內應連帶給付原告新臺幣
貳拾捌萬柒仟捌佰零肆元，及其中新臺幣參萬伍仟伍佰捌拾元自
民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息，並按月計付新臺幣壹元之違約金，以六期為限；
暨其中新臺幣貳拾伍萬貳仟貳佰貳拾肆元自民國九十五年五月二
十六日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
，及按週年利率百分之一點八五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告於繼承季良明遺產限度內連
帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人季良明分別於民國93年8月13日、
同年5月20日向原告申請信用卡及現金卡使用， 嗣季良明 就
信用卡消費款及現金卡借款均未依約清償，各欠新臺幣（下
同）3萬5,580元、25萬2,224元及約定利息及違約金。嗣
季良明於96年1月23日去世，因其未婚無子女，亦無第二順
位繼承人，被告乙○○、甲○○均為其第三順位繼承人，未
於法定期間內拋棄或限定繼承，依法應繼承季良明對原告上
開債務繼承，負連帶清償責任等語。並聲明：被告應連帶給
付原告28萬7,804元，其中3萬5,580元自95年7月25日起
至清償日止，按週年利率20%算之利息，並按月計付300元
違約金，違約金以6期為限，另其中25萬2,224元自95年5
月26日至清償日止，按年率18.25%計算之利息及逾期在6個
月內，按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%
計付違約金。
二、被告則均以：遍查原告所舉證物，並無季良明消費或借貸之
事實，僅以一自製之欠款電腦資料畫面檔為憑，未有何刷卡
或借貸事實，自應由原告就此部分事實負舉證責任。又觀原
告提出之信用卡及現金卡申請書上所載資料，姑不論其上字
跡與季良明相左，原告身為金融機構，對於季良明填表資料
未予徵信，顯有重大過失，以不實資料通過季良明之申請，
應自負授信不實之呆帳風險。又被告乙○○、甲○○雖分別
為季良明之弟、妹，但被告乙○○從軍以後即入籍在桃園縣
八德市，被告甲○○早年出嫁後亦遷出季良明之住所，顯少
與季良明聯絡，未與其同居共財，自無從得知其債務，依民
法繼承編施行法第1條之3規定意旨，縱有如原告所稱債務
應由被告二人繼承，應以所得遺產為限，負清償責任等語資
為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被繼承人季良明於96年1月23日死亡，其無第一、
二順位繼承人，被告均為其法定繼承人，且未為拋棄繼承或
限定繼承之表示等情，為被告所不爭執，並據原告提出被繼
承人季良明繼承系統表、除戶戶籍謄本、臺灣屏東地方法院
98年9月2日屏院 惠家慧 字第0980023233號函及被告之戶籍
謄本等件為證，堪認原告此部分主張為實在。又原告主張被
繼承人季良明向其申請信用卡及現金卡使用，尚欠如聲明所
示之金錢、利息及違約金一節，亦據其提出申請書、電腦畫
面檔欠款資料、放款帳戶還款交易明細表、客戶交易明細表
等件附卷足憑，自堪信為實；被告雖辯稱原告對於季良明之
還款能力徵信不實，應自負授信不實之呆帳風險云云；惟查
，被告既不爭執上開申請書為被繼承人季良明親自簽名，堪
認本件信用卡及現金卡均為季良明向原告申請無誤，再據原
告提出本件信用卡及放款帳戶還款交易明細表以觀，季良明
自申請本件信用卡及現金卡後，多次使用，並陸續清償信用
卡債務且在約定額度內循環動用款項，堪認上開信用卡及現
金卡係由季良明使用，且其非短時間內即無還款能力，自難
遽認原告於發卡時即有授信不實之情事，被告復未提出此部
分證據供本院參酌，是上開所辯，要難謂可採。
四、惟按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；繼承在民法
繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不
可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉
繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或
拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施
行後，以所得遺產為限，負清償責任。修正前民法第1153條
第1項、民法繼承編施行法第1條之3第4項分別定有明文
。經查：本件被繼承人季良明於96年1月23日死亡時住臺灣
省屏東縣屏東市○○街○○號，而被告乙○○自94年1月21
日起業已遷住桃園縣八德市○○街10之1號9樓迄今，被告
甲○○於67年10月3日則已遷出季良明上開住所，遷入高雄
縣○○鄉○○村○鄰○○路○○號，嗣於85年5月8日遷居至
屏東縣○○鄉○○路○○號，復於96年12月17日再遷移至高雄
縣○○鄉○○路○○巷9之1號，此有被繼承人季良明除戶戶
籍謄本、各被告戶籍謄本、被告甲○○遷徙紀錄資料查詢結
果等件在卷可稽，顯見被繼承人季良明與被告均未同居共財
，被告自難於繼承開始時知悉有上開債務存在，而得於法定
期間為限定或拋棄繼承，衡諸常情，倘若被告於繼承開始時
，已知悉被繼承人季良明負有債務，自無不依法聲請拋棄或
限定繼承之理，則在原告未能舉證證明被告於繼承開始時已
知悉上開債務存在之情狀下，強命被告履行上開被繼承人季
良明所負債務，造成渠等現有經濟生活基礎不穩定，進而影
響其生存權及人格發展，毋寧過苛，本院衡諸上情，認本件
由被告繼續履行被繼承人季良明上開債務，顯失公平，揆諸
前揭規定，被告對於被繼承人季良明之債務，應以所得遺產
為限，負連帶清償責任。
五、又按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以
折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。經查：本件原告請求信用卡債務3萬5,580元，應
自95年7月25日起至清償日止，按週年利率20%計付利息，
已達法定年利率之上限，另現金卡債務25萬2,224元部分，
應自95年5月26日起至清償日止，按週年利率18.25%計付利
息，亦已接近法定年利率之上限，而違約金之給付標準，本
應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之
財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之
利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。原告因季良明遲
延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國
內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約
款，向消費者即被繼承人季良明分別收取年利率20%、18.25
%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再
課予季良明給付如約款所示計算之違約金，合併上述循環信
用利息計算，其因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%
以上，明顯偏高，且有縱容原告規避法定利率上限予以巧取
利益之嫌。從而，依首揭規定，本院認本件違約金之約定對
債務人即季良明有失公平，爰予酌減免至如主文第1項所示
為適當。從而，原告依信用卡使用契約、消費借貸及繼承之
法律關係，請求被告於繼承被繼承人季良明之遺產限度內，
連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項
第3款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 18 日
書記官楊文雄