臺北簡易庭106年度北簡字第5057號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　106年度北簡字第5057號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 林煒傑
　　　　　　 丁駿華
被　　　告　 蘇智強
　　　　　　 謝孟龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰陸拾捌元，及其中新臺
幣柒萬肆仟玖佰陸拾捌元，自民國九十三年三月十八日起至民國
九十三年四月十七日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利
息，並自民國九十三年四月十八日起至民國一百零四年八月三十
一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四
年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾伍元，及其中新臺
幣肆萬參仟陸佰陸拾柒元，自民國九十三年十月十六日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算
之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利
率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬伍仟壹佰陸拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬捌仟柒佰壹拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之國民現金綜合約定書共
同約定事項第18條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之
第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭
規定，尚無不合。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告蘇智強以被告謝孟龍為連帶保證人，於民國
92年2月20日與原告訂立國民現金使用契約，其中貸款契約
部分，約定被告向原告借款額度最高以新臺幣（下同）300,
000元為限，於被告開設之帳戶內循環使用，借款期間自92
年2月20日起至93年2月20日止為期1年，利息按固定週年利
率18.25%計算，惟遲延繳款期間依週年利率20%給付遲延利
息，屆期時，如被告與連帶保證人不為反對續約之意思表示
，並經原告依規定審核同意者，被告同意以同一內容及期間
繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，詎被告蘇
智強未依約繳款，迭催不理，至93年3月18日起即未依約繳
款，尚積欠本金74,968元，提領費用200元，合計75,168元
；又被告於92年3月6日向原告申請啟用其中信用卡使用契約
部分，約定被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消
費款項，詎被告未依約繳款，至93年10月15日止，尚積欠消
費款本金43,667元，利息5,048元，合計48,715元，被告謝
孟龍為上揭借款及消費款項之連帶保證人，自應負連帶清償
責任，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項
所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之國民現金申
請書、國民現金綜合約定書、貸款融資查詢、卡戶本金利息
及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單為證。從而，
原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年6月23日
臺北簡易庭法官翁毓潔
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
第一審公示送達登報費100元
合計1,430元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月23日
書記官林錫欽