臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第2554號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 趙志潔
蕭宏澤
謝明勳
陳炳良
徐玉美
被 告 鄒裕群
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於中華民國101年4月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰叁拾肆元，及其中新臺幣陸
萬玖仟肆佰貳拾肆元部分，自民國九十五年四月二十二日起至清
償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣陸萬玖仟柒佰叁拾肆元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年4月25日向訴外人法商佳信銀行
股份有限公司台北分公司(下稱法商佳信銀行台北分公司)請
領信用卡使用，依信用卡約定條款，被告得於財團法人聯合
信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截
止日前向原告清償，逾期應給付週年利率19.71％計算之利
息，被告迄今為止共消費記帳新臺幣（下同）69,734元未按
期給付，其中69,424元為消費款。又訴外人法商佳信銀行台
北分公司於95年4月21日將其對於被告之債權全數讓與原告
，被告應依訴之聲明所載金額給付原告，惟迭經催請，被告
皆置之不理，爰依契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明
如主文第1項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明
書、家樂福得益卡申請書暨約定條款、歷史帳單查詢、帳單
交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未
於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自
認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消
費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年5月3日
臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國101年5月3日
書記官黃瓊滿
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。