宣 示 判 決 筆 錄
100年度店簡字第943號
原 告 劉慧珠
被 告 林翰璋
欣欣客運股份有限公司
法定代理人 楊國強
上 一 人
訴訟代理人 陳台喜
許清富
上列當事人間100年度店簡字第943號損害賠償事件，於中華民國
101年4月24日言詞辯論終結，同年5月8日下午5時在本院新店簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李智民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 陳怡均
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰零參元，及自民國一百年八月
三十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣陸佰元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零柒佰零參元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告欣欣客運股份有限公司之員工即被告林翰璋
於民國100年8月10日18時15分許，駕駛車號000-00號公車，
撞毀位於台北市○○區○○路三段132－1號1樓之原告所開
設金巧服飾店之招牌及周圍裝潢，修繕費用需新臺幣（下同
）146,500元，爰請求被告如數賠償，並聲明：被告應給付
原告146,500元，及其中120,000元自起訴狀繕本送達最後被
告翌日起，其餘26,500元自100年12月7日起，均至清償日止
按年息5％計算之利息。並請求准予假執行。
二、被告則以下列情詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。
1.被告林翰璋辯稱：原告店旁之商家遮雨棚超出人行道至道
路上，伊駕車經過左逢道路整修，右遇遮雨棚違規，導致
撞到該商家遮雨棚，進而撞及原告店之廣告招牌，實非伊
所願。原告店之廣告招牌年代已久，且為木製支架，應予
折舊。原告提出估價單估價過高，伊提出估價單招牌基本
維修費僅13,500元，柱子之廣告僅72,188元。
2.被告欣欣客運股份有限公司辯稱：原告店之廣告招牌年代
已久，應予折舊，且原告提出估價單估價過高。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。經查：原告主張上揭事實
，業據提出與其所述相符之報案三聯單、營業稅核定稅額繳
款書、土地謄本、估價單、照片、光碟等件為證，且經本院
向臺北市政府警察局文山第一分局調取肇事相關資料查明無
訛。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項有明文規定。本件被告林翰璋駕駛汽車未應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施，致撞毀原告開設商號之
招牌及周圍裝潢，顯有過失。又按數人共同不法侵害他人之
權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，
亦同。民法第185條第1項亦定有明文。被告林翰璋雖辯稱：
原告店旁之商家遮雨棚超出人行道至道路上，伊駕車經過左
逢道路整修，右遇遮雨棚違規，導致撞到該商家遮雨棚，進
而撞及原告店之廣告招牌，實非伊所願云云，惟被告林翰璋
與原告店旁之商家之共同過失，依上揭民法第185條第1項規
定亦應對原告連帶負損害賠償責任。故被告自應對原告應負
損害賠償之責。
四、依侵權行為法則，原告請求被告負損害賠償之責，於法應認
有據，已如前述。茲說明原告所請求之賠償金額是否有理由
：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所
減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法
院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭遭被
告撞毀之原告所有招牌及周圍裝潢，原告自承已製作7、8年
（參見100年12月6日及101年4月24日言詞辯論筆錄）。原告
主張修繕費用需146,500元，並提出估價單為證，然被告林
翰璋提出估價單主張招牌基本維修費僅13,500元，柱子之廣
告（即周圍裝潢）僅72,188元。本院參酌兩造提出之照片、
估價單及目前市場行情暨其他一切情狀，認系爭招牌及周圍
裝潢修復所需之花費，分別為20,000元及72,188元。其中工
資及、材料各半。而關於更新材料部分之請求，應以扣除按
招牌及周圍裝潢使用年限計算折舊後之費用為限。參酌行政
院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，商店用
簡單裝備及簡單隔間之耐用年數為3年，超過3年後仍堪用，
殘值為原價之10%，不予繼續折舊。系爭招牌之修復費用其
中材料10,000元部分，超過耐用年數3年，殘值為原價之10%
即1,000元，加上工資10,000元，共11,000元，屬必要之修
理費用。系爭周圍裝潢之修復費用其中材料36,094元部分，
超過耐用年數3年，殘值為原價之10%即3,609元（36,094元
×50%＝3,609，元以下4捨5入），加上工資36,094元，共39
,703元，屬必要之修理費用。以上系爭招牌之修復必要費用
11,000元及周圍裝潢之修復必要費用39,703元，共計50,703
元，原告自得請求被告如數賠償。
五、從而，依侵權行為法律關係，原告請求被告給付原告50,703
元，及自起訴狀繕本送達最後被告繕本送達翌日即100年8月
31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予
准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
八、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國101年5月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官李智民
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月8日
法院書記官方蟾苓