臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第942號
原告 洪健智
被告 徐翰群
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣26,544元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26,544元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。
二、被告對於本件交通事故之發生有無過失？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2分別定有明文。
㈡原告主張被告於民國110年4月30日上午7時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），沿新北市新店區中央路往中正路方向行駛，因超越前行車輛後，未注意車前狀況之過失，行駛至中央路93號前時，適與臨停於該處路旁由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛）發生碰撞（下稱本件交通事故），原告受有維修費用新臺幣（下同）32,970元（含工資25,830元、零件7,140元）之損害等情，業據提出新北市政府車輛行車事故鑑定會（下稱新北市政府車鑑會）111年3月4日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛維修單等件為憑（本院卷第19至21、23、25、27頁），並經本院職權調閱本件交通事故相關資料核閱屬實（本院卷第65至87頁）。
㈢原告主張被告有前揭過失乙節，為被告所否認。經查：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。
⒉本件交通事故之發生過程，業經本院勘驗訴外人之行車紀錄器畫面，勘驗結果為（本院卷205至207頁，畫面截圖及備註部分參本院卷第209至221頁）：
⑴00:00:00，案外車輛（下稱A車)沿東南往西北方向行駛於新北市新店區中央路（下稱本件路段）之外側車道，往中正路方向行駛。
⑵00:00:01（前半秒），被告機車自A車左前方出現，畫面中可見原告車輛停放於路旁，並有開啟警示燈。
⑶00:00:01（後半秒)，被告機車沿同向行駛於本件路段，自A車左側超越A車。
⑷00:00:02（前半秒），被告機車超越A車後，沿同向行駛於本件路段外側車道；原告車輛繼續停放於路旁，並有開啟警示燈。
⑸00:00:02（後半秒），被告機車在距離原告車輛後方約5公尺處，車頭開始偏移打滑；原告車輛繼續停放於路旁，並有開啟警示燈。
⑹00:00:03（前半秒），被告機車在距離原告車輛後方約2公尺處，車頭繼續偏移打滑；原告車輛繼續停放於路旁，並有開啟警示燈。
⑺00:00:03（後半秒），被告機車在距離原告車輛後方約1公尺處，可見車身已明顯傾斜；原告車輛繼續停放於路旁，並有開啟警示燈。
⑻00:00:04-00:00:05，被告機車打滑並碰撞原告車輛後車尾，被告人車倒地於原告車輛左後方。
⑼00:00:06，A車於原告車輛及被告機車左後方約1公尺處煞停，被告已人車倒地。
⒊觀諸前揭勘驗結果，可見原告車輛於被告機車超越A車前即停放於本件路段路旁，且有開啟警示燈警示後方車輛，被告機車超越A車後行駛於本件路段外側車道，其前方並無何遮蔽物阻擋其視線（如勘驗結果⑷至⑹），然被告未注意車前狀況，致其碰撞原告車輛後車尾，堪認被告確有未注意車前狀況之過失甚明。又本件交通事故之肇事原因，亦經新北市政府車鑑會為相同之認定：「一、徐翰群駕駛普通重型機車，超越前行車輛後，未注意車前狀況，為肇事原因。二、洪健智駕駛自用小客車，無肇事因素。」有該會111年3月4日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份存卷可佐（本院卷第19至21頁），故被告否認其就本件交通事故有過失，應非可採。原告主張被告應就原告車輛所受損害負過失侵權行為責任，應屬有據。
三、原告因本件交通事故所受之損害為何？
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。
㈡經查，原告主張因本件交通事故致受有原告車輛維修費用32,970元（含工資25,830元、零件7,140元）之損害等情，固據提出車輛維修單、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書各1份為證（本院卷第27、197頁）。衡以原告車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法計算，原告車輛自出廠日95年8月至發生本件交通事故日即110年4月30日止，約使用14年9月，已逾5年，依上開折舊規定，原告請求零件費用7,140元經折舊後餘額為714元，加計工資25,830元，則原告因本件交通事故所受之損害即原告車輛維修費用應為26,544元【計算式：零件714＋工資25,830＝26,544】。
四、原告得請求之損害額為何？
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院88年度台上字第928號、99年度台上字第1580號、110年度台上字第1113號判決）。復按黃實線設於路側者，用以禁止停車；設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車；汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目、道路交通安全規則第112條第1項第4款、第111條第2項本文分別定有明文。
㈡被告辯稱原告車輛停放位置已跨越黃線與白線，前後輪外側已超出路面邊緣40公分而占用車道，且未開啟警示燈，原告對本件交通事故之發生亦與有過失等節，為原告所否認。經查，原告車輛停放於本件路段路旁時有開啟警示燈乙節，業經本院勘驗明確（如前揭勘驗結果⑵至⑺），被告此部分辯詞，應非可採；另原告車輛停放位置為黃實線，亦有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖各1份在卷可憑（本院卷第86、127頁），是該處為禁止停車，並非禁止臨時停車，而原告車輛雖臨停於本件路段路旁，然其並未阻礙本件路段外側車道之車輛行駛，本件路段外側車道之車輛（如A車及A車前方之白色車輛）均仍有足夠空間行駛於外側車道上，此觀前揭勘驗結果所附截圖即明，被告騎乘被告機車超越A車後未注意車前狀況，致其閃避不及而碰撞原告車輛，方為本件交通事故之發生原因，此亦經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第2261號不起訴處分書、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第7987號處分書為相同之認定，有上開不起訴處分書及處分書各1份存卷可稽（本院卷第13至15、11至12頁），難認原告將原告車輛停放於路旁對於本件交通事故之發生與有過失。縱認被告所稱原告車輛前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣已逾40公分乙節為真實，亦僅屬違規事項，並非當然遽認與本件交通事故有關而須負擔過失責任，是被告前揭辯詞，應屬無憑。
㈢準此，原告得請求之損害額應為26,544元。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付26,544元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告固聲請學術機構鑑定本件交通事故之肇事責任（本院卷第195頁），然本件交通事故之發生過程業經本院勘驗明確，且亦經新北市政府車鑑會鑑定在案，本件交通事故之責任歸屬已甚為明確，準此，原告上開證據調查之聲請，核無調查之必要，爰不予調查。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。至被告於本件言詞辯論終結後即112年9月1日提出陳報狀，因屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院自不得列入審酌。
八、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官 徐子芹