裁判字號：臺灣桃園地方法院95年簡上字第415號刑事判決
裁判日期：民國95年10月27日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度簡上字第415號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現在臺灣臺北監獄執行中）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院95年度簡字第194號，民國95年6月28日第一審刑事簡易判決（起訴案號：95年度偵字第4644號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處其有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以銀元300元即新臺幣900元折算1日，扣案之鑰匙1支沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告另於95年1月11日晚間7時50分許，在桃園縣八德市○○街、建國路口（時間、地點應均有誤，詳如後述），以自備鑰匙竊取乙○○所有之車牌號碼00－0000號自用小客車，得手後供己使用。因此犯行與原審判決認定之犯罪事實具有連續犯之裁判上一罪關係，原審未及審酌，尚有未洽，爰請求撤銷原判決，更為適當之判決。經查：
（一）本案查獲情形，乃警方於95年1月11日晚間7時50分許，在桃園縣八德市○○街、建國路口執行查贓勤務，發現車牌號碼00－0000號自用小客車為失竊車輛，當場逮捕欲自車上逃跑之人丙○○等節，業經證人即承辦警員 黃宏杰 於檢察官訊問時證述明確（見第2730號偵查卷第72、73頁）。而公訴人認被告係行竊上開車輛之人，無非係因丙○○為警查獲後，供稱斯時駕車之人乃被告，車上尚有被告女友，該2人均已逃逸，其完全不知所乘車輛為贓車云云，核與警員黃宏杰所證：當時另有2人逃逸，其中1名為女子等語相符，為論斷之主要依據。惟被告堅決否認上情，指稱丙○○說謊，逃逸之人應另有其人。衡諸丙○○乃當場為警查獲之人，與被告利害相反（嗣檢察官因採信丙○○之說詞，以罪嫌不足對之為不起訴處分在案），且依丙○○偵訊時之說詞及其前案紀錄所示（見第2730號偵查卷第55頁；本院卷第71、72頁），其斯時尚有多件竊盜案件在偵審中，他案查獲當時，並另有其他人在場。則丙○○所證是否全然可信，本有疑義。
（二）再者，丙○○雖指稱被告乃駕車之人，惟自始至終並未提該車係被告所行竊，被告曾駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車與被告係行竊該車之人，2者顯屬有間。經本院傳喚證人丙○○到庭接受對質詰問，其雖再次重申前揭警、偵訊時之說詞為真，且確實不知所乘車輛為贓車云云，與被告各執一詞，惟其亦證稱並未見到被告竊取上開車輛，該車來源並不清楚，至於其與被告遇到警察所以要跑，是因車上有毒品，一時緊張之故等語（見本院卷第85至87頁）。依證人即被害人乙○○於警詢時所證，該車乃於95年
1月10日下午5時許，在桃園縣觀音鄉富源村31之1號前遭竊（見第2730號偵查卷第12頁，是檢察官指被告於95年
1月11日晚間7時50分許，在桃園縣八德市○○街、建國路口行竊該車，應屬誤載），丙○○為警查獲時間，則為95年1月11日晚間7時50分許，時間相差已逾1日，而持有該車之可能性，非僅一端，或係收受贓物，或係向他人借用，縱該車確由被告駕駛，屬被告持有中，亦不得逕認其持有之原因係因偷竊而來。
（三）至公訴人雖以被告於偵訊時，曾稱案發當日其在桃園縣大溪鎮（按：應為八德市之誤）松柏林地區之友人「 武良 」家中（見第2730號偵查卷第49頁），而查詢結果，全國並無名為「武良」之人，因此認被告所陳之不在場說詞不可採，並以之為被告涉案之佐證。然被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，如非有積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例要旨參照），為刑事訴訟之原則。況且，公訴人雖依法務部戶役政連結作業系統查無「武良」其人，惟被告於檢察官再次訊問時，即已明確表示其所稱「武良」，全名為「 陳武良 」等語（見第2730號偵查卷第93頁），經本院查詢結果，亦確有「陳武良」之人，且住在桃園縣八德市松柏林地區，有該名「陳武良」之個人基本資料在卷可稽（見本院卷第98頁），則公訴人未再次查證，即指摘被告所述不實在，尚嫌速斷。此自不足據為不利被告之認定。
三、綜上所述，原審認定被告罪證明確而為論罪科刑之判決，並無違誤。檢察官上訴所指未及審酌並另行移送併案審理部分，尚乏積極證據足認係被告所為，原審未併予審理，並無不當或違法，檢察官提起上訴所為指摘，為無理由，應予駁回，並將併案部分退回檢察官另為適法處理。至本案上訴後，刑法部分條文及其配套規定雖經變更，並均於95年7月1日施行，然依規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法即刑法第2條第1項之規定（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議參照），就與本案相關之法律變更，綜合全部罪刑為「從舊從輕」之整體比較（詳如附表所示），行為後之法律並未較有利於被告，自均應適用行為時即修正前之各規定論處。是原審雖未及比較新舊法何者較有利於被告，惟因本案仍應適用行為時法，則原審判決適用之法律並無不當，不構成撤銷事由，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何治蕙到庭執行職務。
中華民國95年10月27日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官林家賢法官許炎灶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官文巧雲中華民國95年11月6日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──────┬───────────┬───────────┬────────────┐│相關法律規定│行為時（修正前）之規定│裁判時（修正後）之規定│本案具體適用後之比較結果│├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第320條│意圖為自己或第三人不法│意圖為自己或第三人不法│刑法第320條第1項條文本││第1項│之所有，而竊取他人之動│之所有，而竊取他人之動│身並未修正，惟其法定罰金│││產者，為竊盜罪，處5年│產者，為竊盜罪，處5年│刑部分，雖不論依行為時或│││以下有期徒刑、拘役或50│以下有期徒刑、拘役或50│裁判時之規定，罰金刑之最│││0元以下罰金。│0元以下罰金。│高數額均屬一致，均為銀元│││││5,000元即新臺幣15,000元│├──────┼───────────┼───────────┤，但行為時罰金刑之最低數││刑法第33條第│罰金：1元以上。│罰金：新臺幣1,000元以│額為銀元1元，折算後為新││5款││上，以百元計算之。│臺幣3元，裁判時罰金刑之│├──────┼───────────┼───────────┤最低數額，則為新臺幣1,00││刑法施行法第│（無。惟另依「現行法規│中華民國94年1月7日刑│0元，自以行為時之規定有││1條之1│所定貨幣單位折算新臺幣│法修正施行後，刑法分則│利於被告。│││條例」第2條：「現行法│編所定罰金之貨幣單位為││││規所定金額之貨幣單位為│新臺幣（第1項）。94年││││圓、銀元或元者，以新臺│1月7日刑法修正時，刑││││幣元之3倍折算之。」、│法分則編未修正之條文定││││「罰金罰鍰提高標準條例│有罰金者，自94年1月7││││」第1條前段：「依法律│日刑法修正施行後，就其││││應處罰金、罰鍰者，就其│所定數額提高為30倍。但││││原定數額得提高為2倍至│72年6月26日至94年1月││││10倍。」等規定，將貨幣│7日新增或修正之條文，││││單位折算為新臺幣及提高│就其所定數額提高為3倍││││罰金之處罰數額。）│（第2項）。││├──────┼───────────┼───────────┼────────────┤│刑法第41條第│犯最重本刑為5年以下有│犯最重本刑為5年以下有│依行為時刑法第41條第1項││1項前段│期徒刑以下之刑之罪，而│期徒刑以下之刑之罪，而│前段、罰金罰鍰提高標準條│││受6個月以下有期徒刑或│受6個月以下有期徒刑或│例第2條（已廢止）之規定│││拘役之宣告，因身體、教│拘役之宣告者，得以新臺│，易科罰金係以銀元100元│││育、職業、家庭之關係或│幣1,000元、2,000元或│以上300元以下折算1日，│││其他正當事由，執行顯有│3,000元折算1日，易科│換算新臺幣後，係以新臺幣│││困難者，得以1元以上3│罰金。│300元以上900元以下折算│││元以下折算1日，易科罰││1日；依裁判時刑法第41條│││金。││第1項前段規定，其最低易│├──────┼───────────┼───────────┤科罰金之折算標準為新臺幣││罰金罰鍰提高│依刑法第41條易科罰金或│（已廢止）│1,000元，自以行為時之規││標準條例第2│第42條第2項易服勞役者││定有利於被告。││條│，均就其原定數額提高為│││││100倍折算1日；法律所│││││定罰金數額未依本條例提│││││高倍數，或其處罰法條無│││││罰金刑之規定者，亦同。│││└──────┴───────────┴───────────┴────────────┘