裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第2305號刑事判決
裁判日期：民國95年10月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第2305號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第17504號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
扣案第二級毒品安非他命壹包（原毛重拾柒點肆玖壹公克，驗餘毛重拾柒點肆伍捌公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件應補充如下：
（一）被告甲○○係遇警盤查時因未攜帶身分證而為警帶返派出所查證其身分之際，主動自行將藏置於內褲之甲基安非他命取交警方等情，業於被告之警詢筆錄載明，又員警既身歷逮獲被告之過程，因之，倘實非如此，則警方要無依述照載於筆錄之可能，佐此情，可徵被告之此部分供述屬實，職是，警方帶回被告之目的既僅欲查證身分，別無其他，主觀上當然不知被告身藏毒品之事，是以被告於職司犯罪偵查之機關發覺其犯持有毒品罪之前，即主動自行交出毒品並坦認斯事，嗣復受本院之裁判，核已該當自首之要件。
（二）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包之驗餘毛重為17.458公克。又該包甲基安非他命之原毛重既重達17.491公克，其外包裝即塑膠袋1只復不可能重逾7.491公克，此為事實之必然，是以被告所持該包甲基安非他命之淨重係10公克以上之情，亦堪認定。
除上陳各端外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲引用之。
二、查被告行為後，刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年7月1日施行。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之「從舊從輕」之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2條第1項係採「從舊從輕」原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就「罪、刑」有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，予以整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正後刑法第二條第一項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2條第1項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。其次，法律有變更而須為新、舊法之比較以定其適用之目的，厥唯保障行為人之既有法律地位不致因法律之修正而惡化或受到更不利益之結果並兼謀行為人之利益，此為最高之價值，非必斤斤於法律體系適用之完整性，況或基於法規之性質，如程序性之法律、事涉執行之緩刑規定，依法理係均應適用新法，或因法律另有規定，如修正後刑法第2條第
2項規定「非拘束人身自由之保安處分係適用裁判時之法律」，修正後刑法施行法第3條之1第2項規定「於九十四年一月七日刑法修正施行前犯併合處罰數罪中之一罪，且該數罪均符合第四十一條第一項得易科罰金之規定者，適用九十年一月四日修正之刑法第四十一條第二項規定」，即有此情形係一律適用行為時法之舊法，由是可見遇有法律修正而須選擇適用新法或舊法時，應依法規之性質或視法律之規定各自決之，不受其他法規如何適用之羈絆，在選法適用時，本即寓有可據個別之特性而割裂分別適用新法或舊法之容許性，縱令須為利、弊之比較以定如何適用之法規亦無不同，至數項經修正之法律須整體比較以同其新、舊法之適用俾維持法律體系之完整性，核係各該法律在適用上因具「依附及相互關聯」之特性使然，非屬新、舊法應比較利、弊藉資保障行為人之既有法律地位兼謀其利益之立法意旨所必然。準此以解，就「罪、刑」有關之規定諸如共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，應綜其全部之結果而為比較後，予以整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，固如前述，惟究其緣由，實係著眼於因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，並進而影響法定刑或處斷刑之範圍，換言之，各該「罪、刑」之規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，嗣始得於該範圍內為一定刑之宣告，易詞以言，個別宣告刑雖屬單一之結論，然實係經綜合考量整體適用各相關「罪、刑」規定之所得，因之，宣告刑所據以決定之各相關「罪、刑」規定，顯具適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新、舊法之適用，第查，「易刑」或「定執行刑」係規範宣告刑得或應如何執行之法律，核屬為刑之宣告後始生應否適用問題之規定，非屬宣告刑所據以決定因而須先行確定如何適用新、舊之法規，依其性質，在未為刑之宣告前亦無可能確定應否適用而預先選定須適用新或舊法，復無此必要，不寧唯是，該規定所涵攝之「小前提」係「宣告刑」，猶與「罪、刑」規定涵攝之「小前提」為「歷史社會事實」迥異，職是，「易刑」及「定執行刑」之規定，不論涵攝之「小前提」、決定應否適用之階段及適用後所得之法律效果，與「罪、刑」之規定皆不相侔，與之顯不具適用上之「依附及相互關聯」之特性，依前述，要毋須與「罪、刑」之規定同其新、舊法之適用，自得秉其本身之性質而各據應涵攝之「小前提」為新、舊、利、弊之比較後個別定其法律之適用，尤應敘明。茲首就與本案有關且於為刑之宣告前須先行及連帶確定應如何適用之法律修正情形列述如下：
㈠、與罪、刑有關且須依修正後刑法第2條第1項規定為利、弊之比較以定如何適用之法律變更部分：
⑴修正前刑法第33條第5款規定「罰金：（銀元）一元以上
。」，復依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為10倍，折算新台幣為30元；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，現行刑法中，有關罰金刑最低度刑之規定既有修正，自屬法律變更。
⑵累犯部分，修正前刑法第47條規定「受有期徒刑之執行完
畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，95年7月1日施行之修正後刑法第47條第1項則規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，換言之，依修正後之刑法，僅「故意犯」始有累犯之適用。
⑶自首部分，修正前刑法第62條原規定「對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。
」，嗣修正為「對於未發覺之犯罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，由「必減」改為「得減」而賦與法院得針對個案審酌裁量之權。
⑷就罰金刑之加減例，修正前刑法第68條規定「拘役或罰金
加減者，僅加減其最高度」，修正後刑法第67條則規定「有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之」，並刪除第68條有關罰金刑加減之規定，進言之，經修正後，罰金之最低度刑亦在加減之列。
準此，本件被告係犯毒品危害防治條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或新台幣3萬元以下罰金，又其曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行完畢之情形，亦有卷存之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，是以依行為時法，法定罰金刑之最低額為新台幣30元，被告係構成累犯，應依法加重其刑，再其持有甲基安非他命之數量在淨重10公克以上，應依毒品危害防制條例第11條第4項規定加重其刑，又被告並合於自首要之要件，應依法減輕其刑，前開刑之加減應先遞加重而後再減輕之，惟罰金部分僅加減其最高度，據此，宣告刑最重可為有期徒刑4年5月。其次，依裁判時法，法定罰金刑最低額提高為新台幣1,000元，被告亦構成累犯而應加重其刑，並應依毒品危害防制條例第11條第4項規定加重其刑且遞加重之，雖被告同合於自首要之要件，然為得減非屬必要，若減，亦應先遞加重再減輕之，罰金刑最低額復在加減之列，因之，所為刑之宣告，最重可達有期徒刑4年6月。是經綜合適用修正前、後之罪、刑相關規定予以比較之結果，修正後之規定顯非較修正前之規定對其有利，依現行即修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分自應整體適用修正前刑法之有關規定，合先敘明。
㈡、毋須依修正後刑法第2條第1項規定為利、弊之比較以定如何適用之法律修正部分：
⑴刑法第11條原規定「本法總則於其他法令有刑罰之規定者
，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不在此限。」，經修正為「本法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，亦即為使法規範明確，將「法令」修正為「法律」以符合法律保留及罪刑法定原則，復就解釋上認為「有刑罰之規定」包含保安處分部分亦予以明文化，是以此一修正並未涉及實體國家刑罰權之有無暨其範圍之更迭，非屬與罪、刑有關且須與之整體依修正後刑法第2條第1項之規定為新、舊法比較以同其適用之「法律變更」，惟本條修正之目的既為符法律保留及罪刑法定原則暨規範明確性之要求，當以修正後之規定較能契合刑罰之本質兼更具規範之實質妥當性暨進步性，因之，基於「法與時轉則治」之理念，此部分自應適用修正後規定。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防治條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。其所持有之甲基安非他命已達行政院於93年1月7日以院臺法字第0930080551號令訂定之「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第3款所定「第二級毒品：淨重十公克以上」之數量，應依同條第4項之規定加重其刑。再查，被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，前已述明，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正前刑法第47條之規定加重其刑，並應依法遞加重之。又被告係於職司犯罪偵查之機關發覺犯罪前，即向警方坦認本件犯行，嗣復受本院之裁判，合於修正前刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，應依該條規定減輕其刑。前述刑之加減且應先遞加重再減輕之。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、持有毒品之種類及數量、犯行所生危害及犯後態度等情狀，量處如文所示之刑。次查，刑法易科罰金之規定亦經修正，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，此折算標準並應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，亦即被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下之數額折算1日，經換算為新臺幣，則應以新臺幣300元以上900元以下折算1日。惟95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，於同日並廢除罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，亦即係以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算
1日，比較之下，修正後之規定顯非較有利於行為人，依修正後刑法第2條第1項前段規定，此部分應適用行為時法，爰依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，併諭知對被告所宣告之刑易科罰金之折算標準。
四、扣案第二級毒品甲基安非他命1包（原毛重17.491公克，驗餘毛重17.458公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第4項、第18條第1項前段，修正後刑法第11條前段、第2條第1項前段，修正前刑法第33條第5款、第47條、第62條前段、第68條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年10月27日
刑事第十一庭法官蔡榮澤上正本證明與原本無異。
書記官陳奕珽中華民國95年10月27日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。