臺灣高雄地方法院99年度審簡字第3295號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第3295號刑事判決

裁判日期：民國99年08月06日

裁判案由：妨害家庭

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第3295號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人鄭明達律師上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第37
742號、99年度偵字第17666號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（99年度審易字第2877號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○連續犯相姦罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○明知甲○○（涉犯通姦部分，業經撤回告訴）於民國76年7月20日已與 李佳芬 結婚，而為有配偶之人，竟基於與人相姦之概括犯意，自民國84年間某日起至94年1月間某日止，在不詳地點，連續與甲○○發生姦淫行為多次。嗣因乙○○於00年0月00日產下一女 湯泳淇 （已更名為 陳泳淇 ），經甲○○於94年3月15日辦理認領登記，而李佳芬於98年7月28日向戶政機關申請戶籍謄本時，發現戶籍謄本內記載甲○○認領湯泳淇為三女，始獲上情。
二、訊據被告乙○○對於上揭時、地，連續與甲○○相姦之犯罪事實，供承不諱，核與證人即告訴人李佳芬、李佳芬配偶即甲○○之證述情節，大致相符，並有戶籍謄本、高雄市三民區第二戶政事務所99年7月2日函檢附甲○○認領湯泳淇之認領登記申請書、認領同意書各1份附卷可稽，從而，本案事證明確，被告上揭連續相姦之犯行，堪以認定，應予依法論科。因起訴書並未記載被告相姦行為之終止時間，因被告表示於94年1月間產下湯泳淇後，即未與甲○○發生性行為，雖證人甲○○於98年12月28日偵訊時，表示：伊半年前住在高雄時，尚曾與被告發生性行為等語，然證人甲○○於本院審理時，則表示：伊於95年7月後，即未與被告發生性行為等語，因證人甲○○之陳述情節，前後並非一致，且依刑事訴訟法第156第2項規定，共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，是有關於被告於94年1月間以後，是否曾與證人甲○○發生性行為一節，除證人甲○○之陳述外，即無其他證據可資認定，因證人甲○○之證詞，並非一致，且與被告具有必要共同正犯之關係，參照前揭說明，並基於「罪疑有利被告原則」（indubioproreo），自不得單憑證人甲○○之證述，遽認被告於94年1月間後，尚曾與有配偶之甲○○發生性行為，本院因而認被告最後1次相姦行為之時間為94年1月間，附此敘明。
三、本案相關法律之比較適用：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照。查被告行為後，刑法業於94年
2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行，茲就比較情形分述如下：
㈠95年7月1日修正施行之刑法第239後段條之相姦罪，法定
刑之種類雖未變動，惟罰金刑部分，修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額為銀元1元，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算為新臺幣3元，而修正後刑法第33條第5款就罰金刑規定為「新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定較有利於被告。
㈡現行刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定，故連續數行
為而犯同一罪名，依廢止前刑法第56條規定，應以一罪論，僅得加重其刑，但依現行刑法規定，已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，是以適用廢止前關於連續犯之規定，自係較為有利。
㈢綜上，經整體比較結果，仍應以適用修正前刑法較為有利於
被告，則依現行刑法第2條第1項前段規定，本件即應整體適用修正前刑法論罪科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪。被告自84年間某日起至94年1月間某日止，先後多次之相姦行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依廢止前刑法第56條之規定，以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告與有配偶之甲○○相姦，違反一般社會之倫常觀念，並不尊重告訴人基於配偶合法婚姻所保障性生活權利，所為並無可取，被告未反省自己之行為業已破壞告訴人家庭之和諧及美滿，並造成告訴人婚姻生活之異常發展，其於偵查中以告訴人縱容、宥恕其與甲○○相姦行為之理由，為自己辯護，態度非佳，且被告與陳英語相姦之犯行，時間長達約十年之久，對告訴人權益侵害情節嚴重，惟念及被告前無任何犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
1份在卷可佐，素行尚稱良好，被告於本院審理期間，業已坦承犯行，堪認具有悔意，並斟酌被告智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，關於易科罰金之折算標準，依被告行為時之刑法第41條第1項、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，係以銀元100元、200元或300元，即新臺幣300元、600元或900元折算一日；依修正後刑法第41條第1項，則係以新臺幣1000元、2000元、3000元折算一日，經比較新舊法，以被告行為時法對被告較為有利，爰依修正前刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯上開連續相姦罪之犯罪時間，係在96年4月24日減刑基準日之前，且所犯之罪核與中華民國九十年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，應依同條例第2條第1項第
3款規定減其刑期2分之1，併依同條例第9條規定諭知易科罰金之折算標準。
五、按檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院審理後，認定應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項第3款分別定有明文。檢察官起訴甲○○涉犯刑法第239條前段通姦罪嫌部分，因依同法第245條第1項規定，屬告訴乃論之罪，而告訴人業已撤回對甲○○通姦案件之告訴，此有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，是就甲○○被訴通姦部分，自應為不受理之判決，而不得以簡易判決處刑，爰改依通常程序後，另行審結。
六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第239條後段、第41條第1項前段，廢止前刑法第56條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，提起上訴。中華民國99年8月6日
高雄簡易庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年8月6日
書記官王淑娟附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第239條刑法第239條有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。