臺灣高雄地方法院99年度易字第502號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第502號刑事判決

裁判日期：民國99年05月26日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第502號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告辛○○
己○○上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2351號、98年度偵字第9132號），本院判決如下：
主文辛○○犯重利罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、辛○○（綽號「 全仔 」）前因恐嚇取財案件，經本院以97年度審簡字第381號判處有期徒刑4月確定，於民國97年7月29日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，分別於附表所示之時、地，趁附表所示之壬○○、丁○○、庚○○、戊○○、乙○○等5位借款人急需用錢之急迫之際，先後5次貸予如附表所示金額給壬○○等5位借款人，並以如附表所示之方式計算利息，而取得與原本顯不相當之重利（借款人、借款時間、地點、金額、利息、提供之擔保等均詳如附表所示）。
二、辛○○因資力不足，遂向不知情之己○○調借現金後貸予丁○○等人（己○○涉犯重利部分，業經檢察官以98年度偵字第2351號、第9132號為不起訴處分），嗣己○○因不滿辛○○借款未還，且得知辛○○係將款項貸給丁○○等人，遂要求辛○○及丁○○清償欠款，辛○○、丁○○、庚○○、戊○○乃於98年1月1日19時許，前往己○○位於甲○○○○鎮○○路○段○○○號住處商談債務問題，因辛○○、丁○○表示無力償還，己○○竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打丁○○，致丁○○受有右外側眼眶擦傷、右臉頰擦傷併紅腫、右外側頸部擦傷、右膝擦傷及左小腿擦傷等傷害。再與真實姓名年籍不詳之男子駕駛車牌號碼0000-00號休旅車搭載辛○○、丁○○外出前往甲○○美濃鎮山區談判，惟仍無結果始將丁○○、辛○○載返上開處所。嗣經丁○○報案，始查獲上情。
三、案經壬○○、丁○○、庚○○、戊○○、乙○○訴由甲○○政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力之認定：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。經查，證人庚○○（於98年3月3日）、戊○○（於98年3月3日）、乙○○（於98年11月11日）在檢察官偵查中所為之證述，性質上雖均屬傳聞證據，惟均係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且無顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：⒈死亡者。⒉身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。⒊滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。⒋到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有明文。
經查，證人壬○○、丁○○於警詢中之陳述，雖係審判外之陳述，然渠等經本院依法傳拘，均未能於本院審判期日開庭時到庭，有本院99年5月12日報到單、拘票、高雄市政府警察局鼓山分局99年5月13日函、司法警察報告書在卷可佐，且被告辛○○於本院審理時亦已表示捨棄傳訊證人壬○○、丁○○（見院二卷第33頁反面、第34頁），而證人壬○○、丁○○於警詢中之陳述，距離案發時間較近，記憶清晰，較不易受人情及外力干擾，且係自由意識下所為之陳述，另遍閱全卷，亦未曾見證人壬○○、丁○○陳述其曾有遭強暴、脅迫等不法取供之情，是壬○○、丁○○於警詢中之陳述，具有可信之特殊情況，且為證明犯罪事實存否所必要，衡諸上開規定，應有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之
5定有明文。經查，證人庚○○、戊○○、乙○○於警詢中所為之陳述，其屬於被告以外之人於審判外之陳述者，均據本院於調查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告均知該等證據為被告以外之人之審判外陳述，已表示對證據能力沒有意見（見院一卷第33頁反面、第34頁）及未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，亦無不當取供等情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告辛○○、己○○於本院審理時坦承不諱（見院二卷第37頁反面、38頁反面），且就犯罪事實一關於附表編號1之重利犯罪事實，並經證人即告訴人壬○○於警詢中證稱：我於97年7、8月間開始向該錢莊借貸。我向「全仔」錢莊借新臺幣（下同）5萬元，對方要求我簽下
5萬元本票，並影印我本人之身分證。我於97年7、8月間，向「全仔」錢莊借貸5萬元，預扣5千元利息，我實拿4萬5千元，利息10天為1期計算，每期利息為5千元，月利息約為30分以上等語甚詳（見警一卷第48至51頁）；就犯罪事實一附表編號2之重利犯罪事實，並經證人即告訴人丁○○於警詢中證稱：我於97年9月10日左右開始向該錢莊借貸。我向「全仔」、「明仔」錢莊借1萬元，對方要求我簽下
3萬元支票，有影印身分證，未抵押任何物品。我於97年9月間，向「全仔」、「明仔」錢莊借貸1萬元，向我預扣2千元（含1千元手續費），我實拿8千元，利息10天為1期計算，每期利息為1千元，月利息約為30分以上，借貸至今我所付的利息約1萬8千元等語（見警一卷第34至37頁）；就犯罪事實一附表編號3之重利犯罪事實，並經證人即告訴人庚○○於警詢中證稱：我於97年9月13日開始向該錢莊借貸。我向「全仔」錢莊借2萬元，我於97年9月間，向「全仔」錢莊借貸2萬元，預扣2千元，我實拿1萬8千元，利息10天為一期計算，每期利息為2千元，月利息約為30分以上等語（見警一卷第24至27頁）及於檢察官偵查中具結證稱：我缺錢經由潘美鈴向辛○○借錢，我開了一張5萬元的本票交給辛○○，這筆錢是我、 潘美玲 及丁○○借的，我借2萬元，拿1萬8千元，利息10天為一期，每1萬元每期1千元的利息，先預扣1期利息，我繳了約15期利息，利息都是現金交給辛○○，每次2千元。被告辛○○是在高雄市○○○路○○號樓下借錢給我，當時潘美鈴在場等語明確（見偵卷第15、16頁）；就犯罪事實一附表編號4之重利犯罪事實，並經證人戊○○於警詢中證稱：我於97年11月4日開始向該錢莊借貸。我向綽號「全仔」錢莊借1萬元，對方要求我簽下4萬元支票。我於97年11月間，向綽號「全仔」錢莊借貸
1萬元，預扣1千元，我實拿9千元，利息10天為1期計算，每期利息為1千元，月利息約為30分以上等語甚詳（見警一卷第29至32頁）及於偵訊中具結證稱：97年11月，我缺錢經由丁○○介紹向辛○○借錢，我開了1張4萬元的本票交給被告，但我只要借1萬元，被告在凹仔底交給我9千元，利息10天為1期，每1萬元每期1千元的利息，先預扣1期利息，我繳了約10期利息，利息都是現金交給被告，每次1千元等語明確（見偵卷第16、17頁）；就犯罪事實一附表編號5之重利犯罪事實，並經證人乙○○於警詢中證稱：我於97年12月8日開始向該錢莊借貸。我向「全仔」錢莊借3萬元，對方要求我簽下3萬元本票，並影印我本人之身分證。
我於97年12月8日，向「全仔」錢莊借貸3萬元，預扣3千元利息，我實拿2萬7千元，利息10天為1期計算，每期利息為3千元，月利息約為30分以上等語甚詳（見警一卷第43至46頁）及於檢察官偵查中具結證稱：97年12月初，我同事丁○○介紹我向辛○○借錢，我在我家附近向他借3萬，每10天利息3千元，預扣1期利息，實拿2萬7千元給我，之後丁○○告訴我，他幫我付了9千元的利息，因為丁○○有欠我錢等語明確（見偵卷第79頁）。又就犯罪事實二關於被告己○○傷害告訴人丁○○之犯罪事實，並經證人即告訴人丁○○於警詢中證稱：我於今日（98年1月1日）19時許，在該處所（指甲○○○○鎮○○○路○○○號被告己○○住處）時，被告己○○就問我為什麼昨天就到期的利息，為何沒有給他？然後動手毆打我的臉部及身體，造成我身體多處受傷等語甚詳（見警一卷第41頁），復有大東醫院診斷證明書
1紙在卷可稽（見警二卷第53頁）。綜上，被告辛○○、己○○之自白與事實相符，應堪信為真實，本案事證明確，被告辛○○有上揭事實欄所載重利犯行及被告己○○有上揭事實欄所載傷害犯行，均應堪以認定，應予依法論科。
二、核被告辛○○就犯罪事實一所為，均係犯刑法第344條重利罪（共5次）；被告己○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第
277條第1項傷害罪。被告辛○○先後所為上開5次重利犯行，每次重利行為均該當刑法第344條之構成要件，且在犯罪認識上係基於各別犯罪之意思，是被告辛○○上開5次重利犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。查被告辛○○前因恐嚇取財案件，經本院以97年度審簡字第381號判處有期徒刑4月確定，於97年7月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯上開有期徒刑以上之重利罪共5罪，均為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告辛○○前有恐嚇取財、違反電子遊戲場業管理條例前科，素行非佳，被告己○○前無經法院判刑之前科紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，被告辛○○從事貸款收取重利，該重利行為將可能導致借款人因受債務壓迫鋌而走險，衍生社會問題，足以危害社會秩序，而被告己○○就債務問題未能理性處理，竟動手傷害告訴人丁○○，致告訴人丁○○受有上揭事實欄所載多處傷害，另衡以被告辛○○各次放款之金額及取得之重利，尚非鉅額，其於本院審理之初否認犯行，然最後尚能認罪坦承犯行，被告己○○於本院審理時始終坦承犯行之犯後態度及被告2人分別之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況暨檢察官對本案科刑範圍意見（就被告己○○部分求處有期徒刑4月）等一切情狀，就被告辛○○上開所犯重利罪共5罪及被告己○○前揭所犯之傷害罪，分別量處如主文所示之刑，並就被告辛○○部分定其應執行之刑及就被告2人均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第344條、第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國99年5月26日
刑事第五庭法官林永村以上正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年5月26日
書記官王珮樺附表：
┌──┬───┬────┬───────┬───────────────┐│編號│借款人│借款時間│借款地點│重利事實（借款金額、利息、提供││││(民國）││之擔保等）│├──┼───┼────┼───────┼───────────────┤│一│壬○○│97年7、8│不詳│經潘美鈴介紹，向辛○○借款新臺││││月間││幣（下同）5萬元，每10天利息5││││││千元（月息30分），預扣第1期利││││││息，實拿4萬5千元，並簽立面額││││││5萬元本票及提供國民身分證影本││││││擔保，已支付利息約2萬元。│├──┼───┼────┼───────┼───────────────┤│二│丁○○│97年9月│不詳│經潘美鈴介紹向辛○○借款1萬元││││10日││，每10天利息1千元（月息30分）││││││，預扣第1期利息及手續費1千元││││││，實拿8千元，並簽立面額3萬元││││││支票及提供國民身分證影本擔保，││││││已支付利息約1萬8千元。│├──┼───┼────┼───────┼───────────────┤│三│庚○○│97年9月│高雄市○○○路│經潘美鈴介紹而向辛○○借款2萬││││13日│12號樓下│元，每萬元10天利息1千元（月息││││││30分），預扣第1期利息，實拿1││││││萬8千元，並簽立面額5萬元本票││││││交予被告辛○○，已支付15期利息││││││約3萬元，並代潘美鈴支付7千5││││││百元利息給辛○○。│├──┼───┼────┼───────┼───────────────┤│四│戊○○│97年11月│高雄市凹仔底│經丁○○介紹向辛○○借款1萬元││││4日││，每10天利息1千元（月息30分）││││││，預扣第1期利息，實拿9千元，││││││並簽立面額4萬元本票交予辛○○││││││，已繳交約10期利息共約1萬元。│├──┼───┼────┼───────┼───────────────┤│五│乙○○│97年12月│甲○○鳳山市慈│經丁○○介紹向辛○○借款3萬元││││8日│暉新村4巷23之1│，每10天利息3千元（月息30分）│││││號附近│，預扣第1期利息，實拿2萬7千││││││元，並簽立面額3萬元本票及提供││││││國民身分證影本予辛○○，嗣由陳││││││政信代繳約9千元利息│└──┴───┴────┴───────┴───────────────┘附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。