臺北簡易庭107年度北簡字第1044號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　107年度北簡字第1044號
原　　　告　 趙友貿 即義誠法律事務所
訴訟代理人　 陳映羽
被　　　告　 賴俊吉
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於民國107年3月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零六年十一月二十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所訂委任契約第10條約定合意以
本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院（見本院卷第4頁）
，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）11萬元（5＋6）及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第
2頁）。嗣民國（下同）107年3月7日言詞辯論期日變更
本金部分聲明：被告應給付原告9萬元（5＋4；見本院卷
第25頁反面）。經核原告所為前揭訴之變更，屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告因遭臺灣臺中地方法院檢察署以106年度偵
字第49號詐欺案件列為被告，委任伊為選任辯護人，兩造約
定該案委任報酬新臺幣（下同）6萬元。被告繼於臺灣臺中
地方法院106年度易字第2940號刑事案件（下稱系爭刑事案
件）審理時委任伊為選任辯護人，報酬亦為6萬元，兩造並
於民國（下同）106年8月29日簽訂委任契約，約定前揭報
酬除被告已給付1萬元外，餘款11萬元應於106年9月3日
給付3萬元，剩餘8萬元自106年9月第2週起，按週於每
週星期日給付5千元，若有一期遲延視為全部到期。伊於系
爭刑事案件審理時之準備及言詞辯論期日均出庭，惟被告未
如期給付酬金，伊已於106年9月11日具狀向臺中地方法院
刑事庭解除系爭刑事案件與被告委任關係。被告迄今仍未給
付報酬，爰請求被告給付9萬元及法定遲延利息等語，並聲
明：如判決主文所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、本院得心證之理由：
按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條
第1項定有明文。蓋委任係根據信用，信用既失，自不能強
其繼續委任，故各當事人無論何時，均得聲明解約終止委任
。又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係
終止及為明確報告顛末後，不得請求給付；委任關係，因非
可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受
任人得就其已處理之部分，請求報酬，同法第548條第1項
、第2項亦定有明文。依上揭規定所示，可知受任人應就已
處理完畢之事務，得受有報酬。查原告前揭主張，業據提出
與所述相符之委任契約、臺灣臺中地方法院檢察官106年度
偵字第49號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院刑事庭
106年度易字第2940號案件通知書、刑事解除委任陳報狀等
件影本在卷可按（見本院卷第4至8頁）。被告已於相當時
期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書
狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第
1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真
正。原告依委任契約之法律關係，訴請被告給付報酬9萬元
及法定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付9萬元及
自起訴狀繕本送達之翌日即106年11月23日起（見本院卷第
11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年3月30日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官許博為