臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第499號
原 告 陳麗珍
被 告 楊美枝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰壹拾元，及自民國106年10
月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟柒
佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為坐落臺中市○○區○○段○○○○○號建物
（門牌號碼為臺中市○○區○○街○○○○弄○號；下稱系爭房
屋）之所有權人（權利範圍全部），系爭房屋與原告居住之
門牌號碼臺中市○○區○○街○○○○弄○號房屋（下稱上址3
號房屋）相鄰。又系爭房屋、上址3號房屋及訴外人 林民宜
、 王小蓮 分別居住之臺中市○○區○○街○○○○弄○號房屋（
下稱上址2號房屋）、6號房屋（下稱上址6號房屋）均為同
一建商於民國88年10月間建造完成，房屋造型於三樓樓頂前
方均有屬於裝飾性之屋瓦（下均同），該裝飾性屋瓦經多年
風吹日而有破損情形外，甚且原告之上址3號房屋屋瓦曾經
有掉落情形，因警覺危險，故原告將上址3號房屋屋瓦拆除
後，訴外人王小蓮亦將上址6號房屋屋瓦拆除，最後訴外人
林民宜亦於104年間已將上址2號房屋屋瓦拆除，期間亦曾建
議被告應將系爭房屋屋瓦拆除，惟被告以沒有時間為由而未
予拆除。嗣後，105年9月27日 梅姬 颱風到來，被告之系爭房
屋屋瓦掉落至原告之上址3號房屋車庫（即一樓門前之露天
停車空間，下同），並將置放在該處、為屬原告所有之車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之前擋風玻璃、車
頂及左後門柱等處砸毀（下稱本件事故），當下原告即至系
爭房屋向被告及其配偶即訴外人 劉峻宏 反應上情，訴外人劉
峻宏、被告共同至原告之車庫查看並確認系爭車輛之受損情
形無誤，原告旋即將系爭車輛送修後計支出修復費用新臺幣
（下同）105,308元。則原告所有之系爭車輛因本件事故受
損，乃因被告對系爭房屋之管理、維護不當所致，依民法第
184條第1項前段、第191條第1項之規定，系爭房屋之所有權
人即被告，對原告因本件事故所受系爭車輛車損之損害，自
應負侵權行為損害賠償責任。因原告當時不知系爭房屋之所
有權人為被告，原告先前係以訴外人劉峻宏為被告向法院起
訴請求（即一審為本院106年度沙簡字第24號、二審為本院
106年度簡上字第147號之損害賠償事件；下稱另案訴訟），
原告於另案訴訟二審審理時經撤回起訴後，始對系爭房屋之
所有權人即被告提起本件訴訟。為此，原告爰依民法第184
條第1項前段、第191條第1項之侵權行為法律關係，請求被
告賠償原告105,308元及其法定遲延利息。並聲明：被告應
給付原告105,308元，及自起訴狀繕送達被告翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告固為系爭房屋之所有人，惟梅姬颱風颱風太
大，且原告之系爭車輛遭掉落之屋瓦砸中，不一定係遭被告
之系爭房屋屋瓦所砸。原告對被告之本件請求，並無理由。
並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作
物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或
損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相
當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條
第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂之土地上之工作
物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示；又附合於建
築物內部之天花板、樓梯、水電配置管線等及附合於建築物
外部屋頂等處之樓梯、屋瓦等，既屬建築物之成分，自為建
築物之一部。且參諸88年4月21日修正公布之民法191條立法
理由：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害
時，應推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人於請求損
害賠償時，對此項事項無須負舉證責任，方能獲得週密之保
護。但所有人能證明其對於建築物或工作物之設置或保管無
欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非因
設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平允
，爰修正第一項」。基此，民法第191條第1項之規定，係基
於建築物或工作物存在本身之風險，為課予其所有人較重之
侵權行為責任，而將由此而生之損害，推定係因該建築物或
工作物之所有人有過失，以致設置或保管有欠缺，而造成之
損害（亦即：設置或管理欠缺推定、因果關係推定、過失推
定等三重推定），即將原應由受損害人負擔該設置或管理欠
缺、因果關係與過失之舉證責任，由建築物或工作物之所有
人負擔。換言之，該建築物或工作物之所有人，應舉證證明
其就該建築物或工作物之設置或管理並無欠缺、或其欠缺與
損害之發生無相當因果關係、或其無過失，而推翻上開推定
，始能認為其無須對受損害人負損害賠償之責。經查：
⒈被告為系爭房屋之所有權人（權利範圍全部），系爭房屋與
原告居住之上址3號房屋相鄰，訴外人林民宜居住之上址2號
房屋則與訴外人王小蓮居住之上址6號房屋相鄰（系爭房屋
、上址3號房屋此二戶房屋，則位於上址2號房屋、上址6號
房屋此二戶房屋之對面；下合稱前開四戶房屋），先前均為
同一建商於88年間興建完成，當時前開四戶房屋三樓樓頂前
方均有相同樣式之屋瓦（即如卷附現場相片所示被告系爭房
屋三樓樓頂前方之屋瓦）；另原告為系爭車輛之所有人，10
5年9月27日梅姬颱風到來時，置放在原告之上址3號房屋範
圍內（即一樓門前露天停車空間）之系爭車輛，有遭掉落之
屋瓦砸中而致系爭車輛之前擋風玻璃、車頂及左後門柱等處
受損等情，有系爭房屋之建物登記謄本、系爭車輛之行車執
照、前開四戶房屋之現場相片、系爭車輛受損之現場相片及
系爭車輛送廠修繕之偕聖實業有限公司服務維修費清單等件
附於本院卷及另案訴訟案卷可按，並據訴外人林民宜、王小
蓮均以證人身分於另案訴訟二審法院勘驗現場時結證在卷，
此經本院調閱另案訴訟案卷全卷查核無訛，堪認屬實。
⒉前開四戶房屋於88年間興建完成後，原告之上址3號房屋屋
瓦曾經有掉落情形，原告遂將上址3號房屋屋瓦拆除，嗣後
訴外人王小蓮約於100年或101年間亦將上址6號房屋屋瓦拆
除，最後訴外人林民宜亦於104年間將上址2號房屋屋瓦拆除
，迄至本件事故發生時，僅被告之系爭房屋屋瓦尚未拆除；
被告之系爭房屋屋瓦，係本件事故發生後、產生本件賠償爭
議，被告嗣後始將系爭房屋屋瓦拆除等情，業據原告 陳明 在
卷，並有前開四戶房屋之現場相片附於本院卷及另案訴訟案
卷可稽，且經訴外人林民宜、王小蓮均以證人身分於另案訴
訟二審法院勘驗現場時結證明確。再綜核本件事故發生時之
系爭車輛停放位置、被告之系爭房屋其中一部分屋瓦遭梅姬
颱風吹落後之屋頂狀況（見另案訴訟一審卷第12、18頁）及
系爭車輛遭掉落屋瓦砸中之該破裂屋瓦樣式，與系爭房屋之
屋瓦樣式相符等情以觀，足認梅姬颱風吹落被告之系爭房屋
屋瓦後，原告之系爭車輛確係遭系爭房屋該掉落之屋瓦砸中
而致系爭車輛之前擋風玻璃、車頂及左後門柱等處受損。是
被告抗辯：系爭車輛不一定係遭被告之系爭房屋屋瓦所砸乙
節，並無可採。
⒊再者，被告雖以梅姬颱風太大等語置辯，且依本院卷附中央
氣象局就梅姬颱風警報發布概況表、梅姬颱風發警報期間各
測站最大風速及最大陣風分布圖、颱風強度劃分表、 蒲福 風
力級數表，固堪認梅姬颱風乃為中度颱風（即接近颱風中心
最大風速每秒32.7公尺至50.9公尺），及梅姬颱風入侵臺灣
本島期間，臺中市梧棲地區之最大風速為每秒33.5公尺，並
曾出現最大陣風風速每秒57.2公尺及17級強陣風【依陸上應
用之蒲福風力級數表，10級風以上（即每秒24.5公尺以上）
可能發生樹被風拔起、建築物有相當之破壞等情形】。然能
否逕以被告之系爭房屋屋瓦遭梅姬颱風之強風吹落為由，據
此認為本件事故之發生，被告已該當民法第191條第1項但書
之免責要件，甚且逕認本件事故之發生，係屬因不可抗力所
致？其答案應為否定，說明如次：
⑴不可抗力，係指行為人不能預見或雖能預見亦無法抗拒之
外部事實。不可抗力，並非客觀現象描述之自然科學概念
，而是要實現一定法律規範目的之概念。就侵權行為損害
賠償責任角度言，旨在確定行為主體在多大之範圍內，應
對自然現象等外在原因引發之損害負責。準此，應將該客
觀現象（本件即梅姬颱風吹落被告之系爭房屋屋瓦）、行
為主體之作為或不作為（本件即被告對系爭房屋屋瓦管理
、維護之作為或不作為）及相應之損害（本件即原告之系
爭車輛因遭系爭房屋掉落之屋瓦砸中而受損，原告受有系
爭車輛毀損之損害結果）相互聯結而為整體觀察、評價，
在個案中結合具體案情及利益衡量，始能彰顯不可抗力法
律規範之意義。再者，不可抗力並非靜態概念，而係隨著
科技進步、經濟發展而不斷變化之動態概念。隨著當今科
技之進步及經濟之發展，提高了人類認識自然與防範風險
之能力，很多原來在古代、前人所無法預見之自然災害及
可能造成之損害，現在則能預見；原來在古代、前人所無
法避免及克服之損害，現在則能以較低之成本與合理之措
施加以防範，故「不可抗力」此一概念之外延，亦應隨著
科技進步及經濟發展而逐漸縮小，始屬妥適。基此理解，
界定不可抗力之要件，所謂不能預見，應指行為人不能合
理預見某類客觀現象及其造成之損害；所謂雖能預見亦無
法抗拒，應指行為人無法採取合理措施以避免某類客觀現
象及其損害之發生，合先敘明。
⑵經查：
①臺灣之颱風季多發生在每年的四月到十一月，其中又以七
、八、九月（即夏季、秋季）次數最多，且中央氣象局在
各別颱風侵襲臺灣、發布颱風警報之前，均會先對外發布
颱風消息、颱風路徑潛勢及暴風圈侵襲機率等相關資料，
並適時先後發布海上、陸上颱風警報，此為一般通常之人
所周知之事實。且前開四戶房屋於88年間興建完成後，與
被告之系爭房屋具有相同結構、外觀之其餘三戶房屋，原
告之上址3號房屋屋瓦先前曾有掉落情形，原告遂將上址3
號房屋屋瓦拆除，嗣後訴外人王小蓮、林民宜亦先後各將
上址2號房屋屋瓦、上址6號房屋屋瓦拆除乙節，已如前述
，堪認原告、訴外人王小蓮、林民宜等人顯係為避免各該
房之屋瓦掉落，可能造成他人乃至自己之財產或人身權利
之損害，始會以自費支出之方式將各該房屋屋瓦拆除。於
此情形，與原告、訴外人王小蓮、林民宜等人處於相同房
屋結構、外觀條件之被告，亦應能合理預見系爭房屋屋瓦
可能因遭入侵臺灣之颱風強風吹落而造成他人財產或人身
權利之損害，堪以認定。
②再者，梅姬颱風入侵臺灣而發生本件事故後，前開四戶房
屋之建築物本體並未受梅姬颱風影響而受有損壞，此綜參
前揭現場相片即明，足見被告事前倘採取將系爭房屋屋瓦
拆除之作為，對於避免本件事故之發生，具有實益。且衡
諸原告、訴外人王小蓮、林民宜等人均以自費支出之方式
將各該房屋屋瓦拆除之舉止作為，顯見其等三人經斟酌損
益、利弊取捨（即比較：a.拆除各該房屋之屋瓦、但須自
行負擔拆除成本；b.未拆除各該房屋屋瓦、但屋瓦可能因
颱風等外力因素掉落而造成他人財產或人身權利之損害）
後，均認為選擇將屋瓦拆除並自行負擔拆除成本，仍較有
利於己。則均同為理性自利一般通常之人之被告，亦應採
取與原告、訴外人王小蓮、林民宜相同之選擇加以防範，
始屬妥適。再佐以前揭卷附之中央氣象局就梅姬颱風警報
發布概況表，可知中央氣象局於105年9月25日夜間即已發
布梅姬颱風之海上颱風警報，自中央氣象局最初發布梅姬
颱風之颱風消息、颱風路徑潛勢及暴風圈侵襲機率起，迄
至105年9月25日夜間發布海上颱風警報時止之該段循序漸
進期間，堪認被告仍有將系爭房屋屋瓦拆除加以防範之機
會等情以觀，則被告實能採取合理措施以避免本件事故之
發生，亦堪認定。
③綜上，被告既能合理預見本件事故之發生，且能採取合理
措施以避免本件事故之發生。則本件事故之發生，自非屬
因不可抗力所致，甚為明確。此外，被告對於其已該當前
述民法第191條第1項但書規定免責要件之有利於己事實，
復未舉證證明以實其說，自無從為有利被告之認定。依前
開說明，被告係過失不法侵害系爭車輛所有人即原告之財
產權，應賠償原告因系爭車輛受損之損害，實堪認定。
㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法
第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理
材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年
度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告係過失不法侵害
系爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償原告因系爭車輛受
損之損害，已如前述，則被告以修復金額作為賠償金額，自
屬有據。且查，依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類
第三項規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，
「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已
逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之
1之殘值。系爭車輛係於104年5月出廠乙節，此觀卷附系爭
車輛之行車執照及公路監理電子閘門查詢表即明，迄至本件
事故發生時即105年9月27日，系爭車輛已使用約1年5月（依
營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年
之比例計算之，不滿一月者，以月計）。再者，原告主張系
爭車輛因本件事故毀損支出之修繕費用為105,308元，固據
原告提出偕聖實業有限公司之服務維修費清單、統一發票為
證。惟觀諸前開務維修費清單之內容，堪認系爭車輛因本件
事故毀損支出之修繕費用包括零件31,753元（元以下四捨五
入）、工資69,755元，至於前開務維修費清單記載委託費用
5,000元部分，難認係屬系爭車輛修復之必要費用，該5,000
元自應予剔除。又系爭車輛修復費用中之零件31,753元部分
，扣除折舊額後應為16,955元【計算式：第1年折舊值31,75
3×0.369=11,717，第1年折舊後價值31,753-11,717=20,036
；第2年折舊值20,036×0.369×(5/12)=3,081，第2年折舊
後價值20,036-3,081=16,955】，加計前揭工資69,755元，
則被告應賠償原告系爭車輛毀損之修復費用為86,710元（計
算式：16,955＋69,755＝86,710），堪以認定。
㈢又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條
亦有明文。本件原告對被告之前揭86,710元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。則原告就前揭86,710元之利息部分，請求被告給付自起訴
狀繕本送達被告（106年9月22日寄存送達，見卷附之被告送
達證書；經10日即000年00月0日生送達效力）翌日即106年
10月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利
息，為屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
86,710元，及自106年10月3日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第4
36條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌
定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執
行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年3月29日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官