臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中小字第543號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 陳棠
訴訟代理人 林紀興
洪崇偉
被 告 黃淑美
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟伍佰參拾元，及自民國一百零七
年一月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰玖拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年8月7日15時54分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，行經台中市○區○○路○○巷○○
號前時，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，致撞及原告
所承保，訴外人 汪成功 所有、由訴外人 林佳彣 停放該處車牌
號碼00-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下
同）50,000元（零件28,300元、烤漆15,000元、工資6,700
元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依民法第184條
第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項規定代位求償
，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之經濟部函、股
份有限公司變更登記表、汽車保險理賠申請書、汽車保險理
算書、駕駛執照、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、電子計
算機統一發票、汽車險委任授權書暨同意書及照片等件為證
，並有臺中市警察局第二分局函送之道路交通事故現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話記錄表、
交通事故補充資料表、道路交通事故當事人初步分析研判表
及照片為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第436之23條準用同法第436條第2
項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視為自認，堪認
原告主張屬實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項前段規定甚明。經查，本件被告於警詢時陳稱「事故當時
我是由自家沿博館路65巷駛出博館一街，因為我有先吃安眠
藥之後才又開車出門，我不知道藥效發作那麼快，一出65巷
就發現我方向盤轉向出問題，才知道不慎碰撞到65巷旁的路
邊停車」等語，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見
卷宗第27頁），足見被告駕車疏未注意車前狀況及兩車併行
之間隔，致與停放路邊之系爭車輛發生碰撞，堪認被告就本
事故之發生具有過失甚明。又被告之過失行為與系爭車輛受
損之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生應由被
告負過失賠償責任。
㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，
使原告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告
負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折
舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共50,000元，其中
零件28,300元、烤漆15,000元、工資6,700元，有前揭估價
單為證。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊1,000分之369，本件系爭車輛之原發照日期
為91年4月29日，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙可
佐，至被損害之105年8月7日，實際使用期間為14年餘，
依行政院公布之「固定資產耐用年數表」，汽車之耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369；依「固定
資產折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其
最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9」，系爭車輛既已逾耐用年數，故
關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以
10分之9計算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得
請求為2,830元（計算式：28,300×0.1＝2,830）。另加
計烤漆15,000元、工資6,700元部分不生折舊問題，是系爭
車輛之合理修復費用為24,530元（計算式：2,830＋15,000
＋6,700＝24,530）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額50,000元予被
保險人，有電子計算機統一發票附卷可參，惟系爭車輛之合
理修復費用為24,530元，原告所得代位請求被告賠償之範圍
，僅得以24,530元為限。
㈤綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保
險法第53條第1項，訴請被告給付24,530元，及自起訴狀繕
本送達被告翌日即107年1月14日起至清償日止按年息5％計
算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命
由被告負擔491元，餘由原告負擔。
中華民國107年3月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官廖春玉