臺北簡易庭107年度北小字第352號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　107年度北小字第352號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 孔令範
訴訟代理人　 吳幸昆
　　　　　　 陳昭安
被　　　告　 李長益
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國107年3月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟捌佰貳拾玖元，自民國一百零六
年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟捌佰貳拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
（見本院卷第17頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）105年7月20日0時25分許
，駕駛車牌號碼000-00計程車，行經臺北市○○區○○路○
段00號時，因迴車疏失，不慎擦撞停在路邊停車格內，由伊
所承保由訴外人 黃思蓓 所有車牌號碼000-0000自用小客車（
下稱系爭車輛），伊依約修復因而支出新臺幣（下同）26,8
29元，爰以侵權行為及保險代位法律關係起訴請求上開金額
，並聲明：如判決主文所示
二、被告聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌。汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉。道路
交通安全規則第102條第1款前段、第106條第5款分別定
有明文。查原告主張 伊承保 系爭車輛遭被告駕車撞擊等情，
業據提出臺北市政府警察局交通分隊道路交通事故當事人登
記聯單、行車執照在卷（見本院卷第4至5頁），核與本院
依職權向臺北市政府警察局交通大隊調閱車禍肇事案相關資
料相符（見本院卷第16至25頁）。依現場圖可知系爭事故發
生時，被告駕車沿濟南路二段西往西迴轉時，其右前車頭撞
上停放路邊停車格內系爭車輛之左前葉子板及左前輪框等情
（見本院卷第19頁），被告領有汽車駕駛執照並從事駕駛業
務，理應對此知之甚詳，竟疏未注意上情，造成系爭車輛受
損，其駕駛行為顯有過失。再依初步分析研判表中就肇因研
判內容，被告駕駛817-5G計程車因迴車疏忽，肇事後，未先
標繪車輛位置，移動車輛，系爭車輛尚未發現肇事因素等情
（見本院卷第17頁），是認被告就本件事故有過失。被告雖
於言詞辯論到庭，但對於原告之主張並未爭執，本院審酌原
告所提證據，應認原告之主張為真實，被告過失駕駛行為與
系爭損害間具有相當因果關係，被告應就本件事故負侵權行
為損害賠償責任。
㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第21
3條第1、3項定有明文。查原告主張支出系爭車輛修理費
用26,829元（含工資10,177元、烤漆16,652元），有估價單
、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書
等在卷可據（見本院卷第6至10頁）。揆諸前揭規定，被告
應給付原告支出修復費用26,829元。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位法律關係，請求被
告給付26,829元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月11日
（見本院卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年3月30日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年3月30日
書記官許博為