臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2671號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 林志亮
訴訟代理人 趙學涵
黃正煌
被 告 李玲玉
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年3月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟肆佰玖拾陸元，及其中新臺幣貳
萬伍仟肆佰捌拾肆元，自民國九十六年七月四日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬陸仟肆佰玖拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定；但兩造均為
法人或商人者，不在此限，同法第436條之9定有明文。本
件原告請求被告清償消費款，訴訟標的金額為新臺幣（下同
）27,770元，在10萬元以下，應適用民事訴訟法關於小額訴
訟程序之規定。被告與訴外人陽信商業銀行股份有限公司（
下稱陽信銀行）雖於信用卡約定條款第24條約定以臺灣臺北
地方法院為管轄法院（見本院卷第8頁），陽信銀行嗣將對
被告之信用卡債權讓與原告，惟陽信銀行及本件原告均為法
人，而上開記載合意管轄約定條款係以繕打方式作成，核該
系爭合約書契約內容應係事先擬妥，並均為使用信用卡消費
之定型化契約，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之
條款，又依原告主張及所提資料形式上觀之，被告並非法人
或商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，是依前
揭說明，即排除同法第24條合意管轄規定之適用，應回歸同
法第1條第1項規定，以被告之住所地法院為第一審管轄法
院。被告住所地位於高雄市○○區○○路○○巷○○號14樓之2
，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第10頁、第22頁），是本
院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國95年3月16日向陽信銀行申請信用卡
（卡號：0000000000000000號），並持以向特約商店記帳消
費，被告同意於當期繳款截止日前清償當期應付帳款全額，
或選擇以循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳
金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之
帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款起
息日按週年利率19.71％計算至該筆帳款結清之日止，倘有
一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最低應繳金額
，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告未依約還款，迭
經催討無效，迄至96年7月3日止，尚積欠本金25,484元、
前期利息1,012元及違約金1,274元，合計27,770元未清償
，依約已喪失期限利益。嗣陽信銀行於96年7月31日將前揭
對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於新聞
紙。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，
並聲明：被告應給付原告27,770元，及其中25,484元自96年
7月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息。
四、被告被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實
，業據其提出債權讓與證明書、信用卡96年6月帳務資料、
債權讓與新聞紙、信用卡申請書、信用卡約定條款、債權計
算表、信用卡消費明細帳單等件為證（本院卷第3頁至第8
頁、第23頁至第29頁），經本院核對無訛。而被告就原告主
張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日
未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，
本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
六、惟按約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益，民法第205條、第206條定有
明文。依原告主張，其請求總額與計息本金之差額，其中除
包含自96年3月4日起至96年7月3日止，按週年利率19.7
1％計算之利息1,020元外，尚包括上開期間按各期應收帳
款2.5％計算之違約金1,274元，然原告既已得請求被告按
週年利率19.71％計算之利息，倘被告仍須給付2.5％違約
金，顯然已超越法定利率之上限，則本件契約有關該部分違
約金之約定，實有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。而
原告又未能說明因被告遲延給付，除利息損失外，尚有何其
他損害，是原告請求給付違約金1,274元部分，即屬無據，
無從准許。又因銀行法於104年2月4日增訂第47條之1第
2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率，不得超過週年
利率15％，本件原告受讓系爭信用卡債權，亦有銀行法第47
條之1第2項規定之適用，至於銀行法修正前即104年8月
31日前之部分，法定利率上限則依民法規定，是原告請求自
96年7月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％
計算，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％
計算之利息，因未逾法定利率上限，此部分之請求即有理由
，應予准許。
七、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付原告26,496元，及其中25,484元自96年7月4日起至
104年8月31日止，按週年利率19.71％計算之利息，及自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息
，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。
八、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假
執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，
其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造
負擔。本院審酌本件原告提起本件訴訟係屬必要，是關於訴
訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，爰依民事訴訟
法第79條規定，諭知如主文所示。
中華民國107年3月29日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國107年3月29日
書記官王芷鈴
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元