臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第505號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 袁小惠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年3月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟壹佰捌拾元，及其中新臺幣玖
萬參仟壹佰陸拾參元自民國九十二年十二月二十八日起至民國一
０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨
自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬陸仟壹佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依被告與美商花旗銀行股份有限公
司（下稱美商花旗銀行）所簽訂之信用卡約定條款第28條約
定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原
告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴
訟自有管轄權，合先敘明。
二、原告與美商花旗銀行依企業併購法申請分割，原告為承受營
業之既存銀行，此有行政院金融監督管理委員函文可稽。
三、本件原告之法定代理人原為 管國霖 ，嗣於本件訴訟繫屬中變
更為莫兆鴻，莫兆鴻具狀聲明承受訴訟，此有民事承受訴訟
狀暨原告公司變更登記表在卷可稽，核與民事訴訟法第170
條、第175條、第176條規定相符，應予准許。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國90年11月21日向美商花旗銀行申
請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得於
特約商店記帳消費或預借現金，並應於當期繳款截止日前向
原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延後付款，並按週年利
率20%計付循環利息（自104年9月1日起，不超過週年利率15
%計算），如未於繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益
，並應按上開利率計付遲延利息。詎被告自92年7月27日起
即未依約如期繳款，迄今尚欠款新臺幣（下同）10萬6,180
元（含本金9萬3,163元、起息日前已結算未受償利息1萬0,8
76元、手續費100元、逾期滯納金2,100元及利息減免59元）
未清償，其債務已視為全部到期，爰依信用卡契約法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出行政院金融監督管理
委員會函、信用卡申請書、帳務明細表、信用卡約定條款、
請求金額計算表及信用卡月結單等件為證，核屬相符。而被
告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金
額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年3月30日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月31日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元