臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第373號
原 告 弘欣環保工程有限公司
法定代理人 段祥麟
訴訟代理人 陳裕文 律師
被 告 華展 室內裝修工程有限公司
法定代理人 鄭如均
上列當事人間請求給付承攬費用事件，本院於民國107年3月1
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟陸佰零參元，及自民國一０
五年九月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年1月1日與被告簽訂廢棄物清
除承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定由原告負責清運
被告所承作位於高雄市○○區○○○路○○○號之衛生福利部
中央健康保險署高屏業務組中正路辦公大樓裝修工程（下稱
中正路裝修工程）產生之垃圾（適合焚化）廢木材混合物，
被告並於每月結算給付相關清除費用，原告依約清運廢棄物
，並每月向被告請款，被告就105年1月、2月、4月、5
月應給付之報酬均按約給付，然獨就105年3月清運費用新
臺幣（下同）191,603元（含稅），卻拒不付款，而被告將
上開中正路裝修工程之廢棄物清運部分另發包予訴外人 世彬
工程行，現場載運廢棄物均由被告指示世彬工程行簽收，原
告應就積欠之清運費用負清償之責任，爰依承攬契約之法律
關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告191,603元及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告主張：世彬工程行承攬被告中正路裝修工程之拆除工程
，本件實際係由世彬工程行之 李棋賢 聯繫通知原告清運垃圾
，且原告請求清運費用之簽收單均是由世彬工程行簽收，又
當初被告與世彬工程行協議，被告所給付世彬工程行之款項
，應扣除原告之垃圾清運費後再給付予世彬工程行，故於簽
收單記載「世彬（華展）」，此協議原告知情並同意此作法
， 嗣世彬 工程行僅施作至一半即無故自行停工，被告另委請
他人繼續施工，世彬工程行尚積欠被告工程款，原告本件請
求之清運費用應由世彬工程行負擔，而與被告無關等語資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
本件原告主張依系爭承攬契約，被告應給付如其聲明所示清
運費用乙情，被告固坦承簽立系爭承攬契約（見本院卷第74
頁），惟否認有給付原告該等報酬之義務，且以原告本件請
求之清運費用應由世彬工程行負擔等語置辯。是本件爭點厥
為：被告依據系爭承攬契約是否負有給付原告本件清運費用
之責？茲分述如下：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段有明文規定，故原告對於自己主張之
事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出
反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，
此為舉證責任分擔之原則。經查，原告主張依系爭承攬契約
，被告應給付105年3月份清運費用191,603元乙情，業據
其提出系爭承攬契約、請款單為憑（見本院卷第5至6頁）
，被告雖辯稱該筆清運費用應由世彬工程行給付予原告云云
。惟本院審酌被告既坦承簽立系爭承攬契約，則依據該契約
第一條、第三條、第五條及第六條約定事項可知，於契約有
效期間105年1月1日起至同年12月31日止，原告依約至中
正路裝修工程處進行清運廢棄物，即可向被告請領清運費用
，核與原告所提出105年1月、2月、4月及5月份清運費
用請款單，均經被告坦承以開立支票方式給付該等清運費用
乙情相符（見本院卷第131頁），復有該等請款單、客戶簽
收單及支票影本在卷可稽（見本院卷第80至103頁），從而
被告依據系爭承攬契約對原告負有給付承攬報酬乙情，足堪
認定。再者，原告提出105年3月份清運費用191,603元之
請款單所載清運日期，核與被告提出之過磅單、簽收單資料
相符（見本院卷第6、47至61頁），且被告迄至本件言詞辯
論終結前均未爭執該等費用數額之真正，應認原告請求105
年3月份之清運費用為191,603元乙節，堪信為真。
㈡被告辯稱原告提出之簽收單均係由世彬工程行簽名，故該等
清運費用應由世彬工程行給付予原告云云，惟參以被告前已
給付原告105年1月、2月、4月及5月份清運費用之簽收
單，亦同由世彬工程行之人員簽名，此有前揭簽收單在卷可
佐，故尚難以此逕認世彬工程行就該等清運費用與原告成立
債權債務關係。況世彬工程行負責人李棋賢亦到庭證述：世
彬工程行負責中正路裝修工程之拆除部分，原告則負責清運
可焚化之廢棄物，被告法定代理人曾向伊表示清運費用是由
原告向被告請款，至於伊於簽收單上簽名是受原告公司載運
廢棄物之司機所要求，若是其他人在場，則由其他人簽名等
語明確（見本院卷第122至126頁），益徵簽收單上縱使有
世彬工程行人員之簽名，亦不得以此卸免被告根據系爭承攬
契約應給付清運費用之責。
㈢被告另提出兩造法定代理人與李棋賢在被告公司協調中正路
裝修工程相關費用之錄音譯文（見本院卷第150至152頁）
，辯以三方曾協議由被告先扣世彬工程行之款項，餘款再給
付原告云云（見本院卷第181頁），嗣經本院當庭勘驗錄音
光碟內容，核與被告所提譯文相符（見本院卷第144頁言詞
辯論期日筆錄），惟細究其對話內容均未顯示原告法定代理
人或李棋賢曾允諾被告上開協議，且證人李棋賢亦到庭證述
：被告應給付原告及世彬工程行之總工程款為300萬元，被
告係表示先將應給付原告之款項扣除後，餘款才給付世彬工
程行等語在卷（見本院卷第173頁），本院審酌證人李棋賢
既經具結作證，且上開所證內容顯然不利於世彬工程行，是
其自無故為迴護原告而為不利於己之證述，則其所述內容堪
信為真，故被告上開所辯之詞洵非可採。此外被告復未提出
其他事證足資佐證其所辯之詞為真，故被告辯稱原告本件清
運費用應由世彬工程行給付云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付
191,603元，及自支付命令送達翌日即105年9月14日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月29日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國107年3月29日
書記官陳威志