裁判字號：臺灣南投地方法院91年交簡上字第2號刑事判決
裁判日期：民國91年06月05日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣南投地方法院刑事判決九十一年度交簡上字第二號
上訴人即被告甲○○右列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院南投簡易庭中華民國九十年十二月三十一日刑事簡易判決（九十年度投交簡字第二七九號，聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署九十年度偵字第三五六六號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認為第一審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據、理由及其適用之法條（如附件）。
二、上訴意旨略以：本件行車事故之發生，係因為大雨驟降，肇事地點又在彎道上，伊因為壓到泥漿導致車子打滑，才會進入對向車道，原審未為審酌，顯有疏漏，且量刑太重，為此提起上訴云云。惟查：
（一）上訴人雖辯稱：伊因為壓到路面泥漿，導致車輛失控云云，然依卷附南投縣警察局集集分局水里分駐所員警，於肇事後至現場，由各種角度所拍攝之照片觀之，肇事地點路面並無泥漿漫溢痕跡，而上訴人所駕５Ｊ─二七一號營業用砂石連結車，轉向輪即前輪行經之處，亦無泥痕拖曳，有前開照片八幀可核，可知上訴人所辯，並非可取；另參諸其於上訴狀中，原辯稱「因大雨驟降，而視線不佳，侵入對向車道」，有上訴狀可核，嗣改稱「壓到泥漿」，其陳詞前後反覆，所辯無非卸責之語，無足採信。
（二）復按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院七十五年台上字第七Ｏ三三號判例參見）。上訴人並未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，任意指摘原審量刑不當，自非可取。
（三）綜上所述，原審認事用法及量刑並無不當，上訴人之上訴顯無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官沈崇廉到庭執行職務。
中華民國九十一年六月五日
臺灣南投地方法院刑事庭
審判長法官林宜民
法官莊秋燕法官林永祥右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官洪正昌中華民國九十一年六月五日