裁判字號：臺灣花蓮地方法院91年婚字第299號民事判決
裁判日期：民國92年03月12日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決九十一年度婚字第二九九號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國九十年三月二十日在大陸結婚，九十一年一月二十二日被告來臺與原告同住，同年三月二十四日被告向原告索取金錢並稱欲返回大陸，雙方為此發生爭執，被告竟攜行李離去，原告報警協尋，約一週後原告在花蓮市○○街某麵店發現被告，被告旋於同年四月十五日離開該麵店，同年四月十八日返回大陸，此後未與原告聯絡，原告去電大陸，亦未尋獲被告，迄今音訊全無，被告故不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告，為此依民法第一千零五十二條第一項第五款規定訴請准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本一件、中華人民共和國結婚證、被告居民身分證影本及報紙啟事等各一件為證，並聲請訊問證人 彭光霖 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函調被告入出境紀錄。理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本、中華人民共和國結婚證及被告居民身分證影本等各一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，先此敘明。
四、原告起訴主張兩造為夫妻關係，被告於九十一年一月二十二日來臺與原告同住，同年三月二十四日私自離家，原告報警協尋，嗣原告在花蓮市某麵店發現被告，被告竟於同年四月十八日返回大陸，此後未與原告聯絡，迄今音訊全無，被告故不履行同居義務，顯係惡意遺棄原告，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款規定請求判決離婚等語，被告則經合法通知未到庭答辯。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
六、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及中華人民共和國結婚證影本各一件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告於九十一年一月二十二日來臺與其同住，同年三月二十四日私自離家，原告報警協尋，嗣原告在花蓮市某麵店發現被告，被告竟於同年四月十八日返回大陸，此後未與原告聯絡，迄今音訊全無等情，業據原告提出報紙啟事、花蓮縣警察局吉安分局稻香派出所呈報單影本、花蓮縣警察局函文影本各一紙為證，並經證人彭光霖到庭證稱：「原告有娶一個大陸小姐，結婚後他們有口角時，原告會打電話給我，我和我太太有過去勸他們，今年我到原告家時，就沒有看到他太太，他沒有告訴我他太太去哪裡，也沒有告訴我他太太何時出境，但有一次他邀我一起去稻香派出所，他有跟警察談他太太出境的事情，感覺他們的婚姻不是很協調。」等語明確（見本院九十一年十二月五日筆錄）。再被告確於九十一年一月二十二日入境來臺，同年四月十八日出境離臺，迄未再入境來臺一情，亦有內政部警政署入出境管理局九十一年十一月十二日境信昌字第０九一００八六二七一號函文一紙在卷可稽。被告經合法通知既未到庭答辯，原告之主張自堪信為真。按被告來臺不及二月即離家出走，已可見其不欲與原告同居，於為原告尋獲後立即返回大陸，此後即未與原告聯絡，迄今音訊全無近一年，更見其無維持兩造婚姻之意，其顯有拒絕來臺與原告同居之主觀情事。再原告自被告九十一年四月十八日返回大陸後，一人在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡扶養原告之義務，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年三月十二日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。