臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第1401號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國九十四年十
二月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟元，及自民國九十四
年十二月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。被告丙○○應給付原告新臺幣玖萬陸仟元，及自民國九十四年
八月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告乙○○負擔五分之三，餘由被告丙○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；無
約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付
之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第四百
二十一條第一項、第四百三十九條分別定有明文。
三、本件原告起訴主張：原告甲○○於民國（下同）九十三年四
月六日取得臺南縣○○鎮○○街○○○號、二五六號房屋之
所有權，被告乙○○、丙○○即應自該時期起，依使用房屋
之情形，按月給付不當得利之租金，惟被告二人使用總計十
六個月，均未給付，屢向被告二人催討，均置之不理，爰求
為判決如主文所示等語。
四、原告主張之事實，業經本院九十四年度簡上字第一○二號民
事判決認定原告於九十三年七月十四日以被告二人欠租二月
以上，而終止兩造之契約無訛，有本院依職權調閱之九十四
年度簡上字第一○二號民事卷足佐，並據原告提出新化郵局
存證信函第一○七號、臺南郵局存證信函第一八七三號函影
本各一紙及支票影本三紙附卷足參，參酌本院九十四年度簡
上字第一○二號民事判決之內容以觀，本件兩造間於九十三
年七月十三日前之法律關係本於租賃契約所生，而於九十三
年七月十四日後，被告二人於租賃契約終止，無法律上之原
因仍繼續居任於上址而受有利益，此部分即為不當得利。故
原告起訴固主張係本於不當得利之請求權，惟由於原告起訴
當時，本院九十三年度新簡字第三○○號返還房屋事件尚未
確定，因此其於理由內始陳稱：「是否有租賃關係猶有疑義
」，當係本於本院九十三年度新簡字第三○○號事件（即九
十四年度簡上字第一○二號事件之原審判決）之理由而來，
準此，就原告所主張之法律關係而言，其最終之請求均係要
求被告二人給付租金或相當於租金之利益，故其請求被告二
人返還者，應係指本於租賃契約之「租金請求權」及本於「
相當於租金」之不當得利請求權，甚為顯明。因此，本院既
認定於九十三年七月十三日前，兩造間尚有租賃關係存在，
已如前述，在此之前，被告二人應依租賃契約之法律關係，
負給付租金之責，於終止租賃契約之日即九十三年七月十四
日後，即應依不當得利之法律關係請求返還相當於租金之利
益。而本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未於言詞辯論終結前提出書狀作何聲明或陳述，本
院依上開調查證據之結果，應堪信原告上開之主張均為真實
。從而，原告依租賃契約及租賃契約終止後之不當得利法律
關係請求被告乙○○應給付原告十四萬四千元，及自九十四
年八月二十四日起（支付命令聲請狀送達翌日）至清償日止
，按年利率百分之五計算之利息；被告丙○○應給付原告九
萬六千元，及自九十四年八月二十六日起（支命令聲請狀送
達翌日）至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，洵屬
有據，應予准許。又共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異
者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。本件被告
乙○○、丙○○就本件訴訟之利害關係並不相同，爰酌定渠
等應負擔訴訟費用之比例如主文第三項所示。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在五十萬元以下之
簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第三百八
十九條第一項第三款規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第三百八十五條第一項但書、第七十八條、
第三百八十九條第一項第三款、第八十五條第一項但書，判
決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 黃翰義
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官黃鋕偉