臺灣桃園地方法院民事簡易判決 94年度壢簡字第1135號
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年12月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬玖仟陸佰叁拾捌元，及其中新臺幣
玖萬玖仟捌佰貳拾貳元自民國九十四年十月四日起至清償日止，
按日息萬分之五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付
前，以新臺幣壹拾萬玖仟陸佰叁拾捌元預供擔保，或將請求標的
物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告係本於與被告簽立之信用卡契約有所請求，依該契
約約定書第18條之規定，兩造合意就本契約涉訟時得以原告
發卡之分支機構所在地為管轄法院，而本件係由原告龍潭支
庫發卡（設於桃園縣○○鄉○○路○○○號），是本院有管轄
權。又被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決，均先予敘明。
二、原告主張被告於民國86年10月21日向其申請信用卡使用，依
約被告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，惟被告使用迄今，
所積欠之信用卡消費款項計新臺幣（下同）99,822元，應收
未收利息（含違約金）、其他應收款項（掛失預借現金手續
費等）9,816元，合計109,638元，暨依約定條款計算之利息
及違約金等未為清償，爰提起本件訴訟。被告則未於言詞辯
論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書1
份、信用卡約定條款1份、信用卡消費明細帳單8紙、信用卡
逾期帳款轉列催收款通知書1紙為證，且被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，
自堪信原告之主張為真實。從而，原告依據兩造間之信用卡
使用契約關係，訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利
息，洵屬有據，應予准許。
四、按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其
他方法，巧取利益。又約定之違約金額過高者，法院得減至
相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
經查，本件原告請求之約定利率日息萬分之5，相當於年息
18.25%，已近法定年利率之上限，而原告請求之違約金亦應
係利息之延伸，債權人為規避法定利率上限，往往從高約定
違約金之金額，成為巧取重利之途徑，故民法第252條規定
約定之違約金過高者，法律賦予法院核減之職權，而不待債
務人之聲請。本件原告以信用卡約定款約定之違約金，其性
質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若
能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為
衡量，以求公平，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，原告以單方擬定之定型化約款，向
消費者即被告收取日息按萬分之5計算之循環信用利息，已
因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約定條款所
示之違約金義務，則被告因違約所負之賠償責任，明顯偏高
。從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，
對被告有失公平，爰予酌減至1元為適當，原告逾此部分之
違約金請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項及第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔
保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○
○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 12 月 22 日
書記官沈艷華