裁判字號：臺灣高等法院91年上易字第2398號刑事判決
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上易字第二三九八號
被告乙○○選任辯護人 馬在 勤右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣士林地方法院九十一年度易字第三二六號，中華民國九十一年五月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第一○九九六號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前於民國八十六年間，因竊盜及偽造文書案件，經台灣高等法院台南分院、台灣新竹地方法院分別判處有期徒刑一年二月、五月確定，嗣於八十九年五月二十日執行完畢。猶不知悔改，於八十七年間再度因竊盜案件，經台灣桃園地方法院判處有期徒刑二年六月，甫於八十九年假釋，仍在假釋中，竟復意圖為自己不法之所有，於九十年三月三十一日凌晨四時許，在台北市○○○路四段六十八號前，利用甲○○在其所有之車號0000000號自小客車上休憩、未及注意之際，以不詳工具破壞該車門鎖（毀損部分未據告訴），竊得甲○○置於車內之行動電話一支及新台幣（下同）一千六百元等財物，得手後留供己用，嗣為警採集車上指紋核對身分後，循線查獲。因認被告涉犯竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定者，始得採為斷罪資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號、三十年上字第一八三一號分別著有判例可資參照。
三、訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：渠前固有前科，惟本件確非渠所為，渠於本件案發當日始自桃園敏盛醫院出院等語。
四、公訴人認被告涉有竊盜罪嫌無非以車號0000000號自小客車留有被告之指紋，另佐以被告於偵查中所辯其於八十九年間在醫院開刀，無行動能力之所辯，不足採信等，為其主要論據。
五、然查：
（一）被害人甲○○於被竊後，立即報警處理，由台北市政府警察局士林分局警員到場採證，在被害人所駕駛之車號0000000號自小客車上的副駕駛座車門採得指紋，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，與被告之左中指指紋相符，此固有該局九十年四月二十六日鑑驗書、現場照片六張在卷可稽。惟查被害人所駕駛之車號0000000號自小客車上留有被告之指紋，固足證被告曾碰觸該車之副駕駛座車門；惟據被害人於檢察官偵查中所述，行竊者係將其駕駛座旁的車門鑰匙孔破壞，開車門行竊，鑰匙孔往內凹陷等語（見偵查卷第三十三頁）；而前述在被害人所駕駛之車號0000000號自小客車上的指紋，係在該車之副駕駛座車門，是該枚指紋，顯非行竊者於行竊之際所遺留於車上之指紋，應無疑義。再者參以一般人於走路行進間，於偶然間，以手碰觸停放於路邊之車輛，而於該車輛上遺留下指紋之情形，所在多有，是於法尚不得僅憑在被害人所駕駛之車號0000000號自小客車副駕駛座車上採得被告之指紋一枚，即遽以認定，行竊之人必係被告之認定。
（二）被告於原審審理中固辯稱：其於九十年三月三十一日凌晨搭乘 潘邦寧 的車子，二人要去北投洗溫泉，其在車上睡覺，途中行經台北市○○○路○段，醒來時發現潘邦寧在翻皮夾，因沒有找到錢要將皮夾丟掉，其問潘邦寧皮夾何來，潘邦寧告知是前面車內拿的，其就好心將皮夾拿回去放云云。惟經原審查明：證人潘邦寧所竊之車輛是五人座一般的白色車輛，潘邦寧是以手伸進駕駛座的車窗行竊；而本件被害人所有之前開自小客車，係藍色廂型車，且本件被害人被竊之物除現金一千六百元外，尚有行動電話一支，且被害人之車輛當時車窗緊閉、車門鑰匙孔有遭破壞等情；足證被告此部分之所辯顯與事實不符，而無可採信。
（三）被告另於本院受命法官調查時辯稱：其因坐骨神經之疾，無法憋尿過久，每遇有尿急時，常臨時下車於路旁，以左手倚靠於停放之車輛，而被害人車輛停放之處所，為其赴北投洗溫泉必經之路，因而於被害人之車輛上遺留其指紋云云；而於本院審理時，復稱被害人車輛被竊之日上午二時三十分， 渠適 從桃園敏盛醫院急診出院，本件被害人車輛失竊並非渠所為云云。惟查果以手倚靠車輛而於路旁小解，則必於該車留有尿液之味道或痕跡，然本件被害人之前述車輛並無任何尿味，業據被害人於本院受命法官調查時證述明確，是本件被害人車輛上留有被告之指紋，顯非如被告所陳係其因尿急，於於路旁便溺時遺留於被害人車輛上；又果如被告所陳，當天上午二時三十分，其始自桃園敏盛醫院急診出院，則衡諸日常事理，被告始因病出院，當係即行返家休養，焉有初自醫院出院，即赴北投洗溫泉之理。而被告於上午二時三十分，自桃園敏盛醫院出院，非不得於同日上午四時三十分許（被害人自述被竊之時間）趕至台北市○○○路○段○○○號。此在在足證被告此部分所辯，均與日常事理不符，而無可採。
（四）被告前述所辯，無非為為何於被害人之車輛上留有其指紋一節，找尋合理之說詞爾。惟如前述，被告前述於原審及本院調查、審理時之所辯雖均不可採信；惟如前引判例所示，被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。且如前述，一般人於走路行進間，於偶然間，以手碰觸停放於路邊之車輛，而於該車輛上遺留下指紋之情形，所在多有，是於法尚不得僅憑在被害人所駕駛之車號0000000號自小客車副駕駛座車上採得被告之指紋一枚，即遽以認定，行竊之人必係被告之認定；況該指紋所遺留之位置，與被害人所述被竊之經過，亦不相符，是於被害人車輛上所採得之被告指紋，於法並非本件被告被訴竊盜犯行之適合證明。
六、此外復查無其他積極證據足資證明被告有何竊盜犯行，是不能證明被告犯罪，爰應為其無罪之諭知。
七、原審就卷內各項證據，未詳予審究，遽以被告所辯不足採信，而為被告有罪之諭知，顯有未洽。被告上訴意旨，就此指摘原判決不當，求予撤銷改判，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知，如主文第二項所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中華民國九十一年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第十庭
審判長法官溫耀源法官何菁莪
法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳菊珍中華民國九十一年十一月六日