裁判字號：臺灣高等法院91年上更(一)字第635號刑事判決
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上更(一)字第六三五號
上訴人即自訴人卯○○代理人子○○被告己○○
丙○○右二人共同選任辯護人 蘇清文
鄭靜馨 右上訴人，因被告等詐欺等案件，不服臺灣板橋地方法院八十七年度自字第四八五號，中華民國八十八年二月二十五日第一審判決，提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、引用第一審判決書之記載：本案經本院審理結果，認為第一審以本件尚不能證明被告等犯罪，而援引刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項諭知被告等無罪之判決，認事用法洵無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（詳如附件－第一審判決書乙件）。
二、自訴人上訴意旨：自訴人卯○○上訴意旨略稱：被告等以自己共同犯罪之意思事前同謀，其或以其中一部分人實施犯罪之行為，不論共犯間是否已為分贓，實無礙其共犯罪責之成立。本件系爭買賣甲○申請建照執照時，係以辛○○名義為之，而由其餘被告四人出具同意書，顯見本案之買賣，被告等確授權辛○○出售系爭甲○，彼等嗣後為吞沒詐欺而得之贓款，謂「未授權」云云，殊未足採；又按八十六年三月九日被告等開家庭會議之內容，亦可知被告等確實授權辛○○全權處理甲○出售事宜，此觀之證人庚○○、 秦瓊樹 、 陳智清 之證詞自明；其次，本件買賣除以辛○○名義申請建照而由其餘四被告出具同意書，已如前述外，整個買賣過程，亦經由被告己○○、丙○○與辛○○出面至自訴人處，自訴人給付定金，並交付支票予被告等，被告等俟支票全部提示兌現後，再由丁○○、 秦金煉 出面否認有授權辛○○訂約情事，足見被告等四人事前即與辛○○共同謀議，俟詐得自訴人交付之鉅款後，方具函爭執授權辛○○代理訂立買賣契約之事。由以上三點，顯見被告等確有共同詐欺自訴人之犯行，原判決率為被告等無罪之判決，殊有未洽云云，指摘原判決不當。
三、本院之判斷：
（一）被告辛○○、己○○、丙○○、丁○○、戊○○等人確擁有台北縣○○鎮○○段○○○○號等二十三筆甲○之所有權（詳如附表所示），有上開甲○登記簿謄本附卷可稽。又依被告等與自訴人簽立之甲○丑○○○○，上開甲○每坪價金三十二萬元，總價高達十一億六千零二十八萬八千元。則被告等豈有持價值十億元以上之甲○，向自訴人詐欺三億餘元之理？況且，被告等於八十六年三月間簽約後，迄今均未將上開甲○移他人或設定負擔，亦有上開甲○登記簿謄本可按，被告己○○、丙○○既已簽約，自期全部價款之取得，當無故意隱瞞丁○○、戊○○、辰○○○等人未同意售賣甲○之事實，詐使自訴人同意以高價向渠等購買甲○，並支付三億二千一百五十七萬四千四百元之頭期款之可能，被告等苟蓄意違約詐欺，自訴人可循民事途徑扣押拍賣上開甲○求償，其等亦將遭受鉅大損失，又有何利益可言？本件自訴人徒以被告等未依約辦理甲○所有權移轉登記，遽認被告等於訂約之初即偽造文書蓄意詐欺，容屬無據。
（二）查被告己○○、丙○○自原審起至本院審理時止，始終不否認出面與自訴人訂立買賣契約之事，並一再表明只要自訴人依約給付價金，彼等二人已備妥移轉甲○所有權登記所需之證件，隨時可交付自訴人辦理；且訂約迄今已逾多年，並未見被告等二人有將彼等所有系爭甲○應有部分設定抵押權予他人，或移轉所有權予他人之情形，此亦為自訴人所不否認，如何能謂被告己○○、丙○○二人有何施用詐術，使自訴人陷於錯誤可言？雖本件系爭買賣甲○申請建照執照時，係以辛○○名義為之，而由其餘被告四人出具同意書，惟此乃建照執照之申請，被告己○○、丙○○並未授權辛○○出售系爭甲○，自訴人以本件系爭買賣甲○申請建照執照時，係以辛○○名義為之，而由其餘被告四人出具同意書，顯見本案之買賣，被告等確授權辛○○出售系爭甲○，彼等嗣後為吞沒詐欺而得之贓款翻稱「未授權」云云，洵非可採。
（三）依不動產丑○○○○所載，自訴人係向被告等及辛○○、辰○○○等人購買分屬渠等單獨所有或共有之甲○計二十三筆，而訂約時，該二十三筆甲○已領得八五峽建字第一０五七號、第一０五八號建築執照，賣方且應將領得之建築執照權利一併無償讓予買方（即自訴人），並於八十六年三月十五日前變更該建築執照之起造人（見第一審卷第五頁至第十六頁），固有卷附不動產丑○○○○可憑，雖自訴人指稱：被告等必須將兩張建照與甲○一併出讓，始能售得高價，因此甲○與建照不僅不能分割，即單就出售甲○而言，亦必須同時將二十三筆甲○之所有權全部出售，否則根本不可能達到買賣之目的云云，惟觀諸不動產丑○○○○，賣方為己○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○及辰○○○等人，其中辛○○、丁○○、戊○○及辰○○○由辛○○代理，賣方為己○○、丙○○、辛○○、丁○○、戊○○及辰○○○等人並不負連帶給付之義務，證人即簽約時在現場之代書寅○○於本院調查中證稱：當時被告己○○、丙○○也只是賣他們所有的持分甲○等語（見本院九十一年十月二十二日訊問筆錄），亦見被告己○○、丙○○簽訂不動產丑○○○○，丁○○、戊○○及辰○○○係由辛○○代理簽訂，被告己○○、丙○○自無偽造文書可言，被告己○○、丙○○就出賣人辛○○、丁○○、戊○○及辰○○○等人是否依約履行，並不負擔保之責，對其他出賣人之移轉登記不負履行之義務，查同案被告丁○○、秦金煉雖自原審起即否認有出具委託書授權辛○○與自訴人訂立本件甲○丑○○○○之事實，並指稱辛○○交付自訴人之委託書非彼等所簽署，印文亦非真正等語，觀之自訴人之歷次陳述，亦不否認被告丁○○、秦金煉二人於買賣過程，均未出面與其接洽，上述委託書乃由辛○○交付，買賣契約關係於同案被告丁○○、秦金煉部分，亦由辛○○所代簽等情，揆諸上開說明，要難以出賣人辛○○、丁○○、戊○○及辰○○○等人因授權或履約問題而非難被告己○○、丙○○之理，自訴人上開所指，尚不足為不利被告己○○、丙○○認定之依據。
（三）本件自訴人係向被告己○○、丙○○、同案被告丁○○、戊○○及辛○○、辰○○○等人購買分屬渠等單獨所有或共有之甲○計二十三筆，被告等必須將兩張建照與甲○一併出讓，始能售得高價，必須同時將二十三筆甲○之所有權全部出售，甲○與建照亦需一併移轉，否則根本不可能達到買賣之目的乙節，應為自訴人所明知，為達取得全部甲○所有權移轉及建照與甲○一併出讓之目的，應由自訴人自行取得全部共有人之同意且詳加確認授權之真正性，或一併科以法律上之連帶責任，以求確保。而本件雙方所簽訂不動產丑○○○○並未特別約定全部共有人應負法律上之連帶責任，被告己○○、丙○○所出售者僅自己之應有部分，被告己○○、丙○○就出賣人辛○○、丁○○、戊○○及辰○○○等人是否依約履行，並不負擔保之責，對其他出賣人之移轉登記不負履行之義務，業如前述，且告訴人代理人於本院調查中陳明戊○○、丁○○的委託書，辰○○○的授權書都是辛○○拿出來的（見本院九十一年十月二十二日訊問筆錄），證人寅○○亦證稱：在簽不動產丑○○○○的當日，戊○○、庚○○、辰○○○的授權書、委託書是辛○○拿出來的，也是辛○○交給 林樹旺 律師的（見本院九十一年十月二十二日訊問筆錄），則關於出賣人戊○○、丁○○及辰○○○等人是否授權辛○○或有無依約履行移轉登記，顯非被告己○○、丙○○應負之責任，亦非法律上所應注意之義務。參諸證人即簽約時在場之代書寅○○於本院調查中證稱：不動產丑○○○○是由林樹旺律師寫的合約書
，我當時是在旁邊協助核對不動產的地目標示及用印蓋章，我們是在自訴人卯○○的皇翔公司簽約的，皇翔公司是在台北縣板橋市○○路○段○○○號的九樓簽約，在場的人有林樹旺律師（他是見證人）、 仲介 的癸○○、乙○○、壬○○，自訴人卯○○夫婦，被告己○○、丙○○、辛○○、庚○○（被告己○○的兒子）也有在場，還有皇翔公司的何小姐也有在場，那天談很久，辛○○是代理戊○○、丁○○、辰○○○，這件事情也是由林樹旺律師在處裡的，被告己○○、丙○○與辛○○都是同一天簽約的，但是由辛○○拿出戊○○、庚○○的委託書、辰○○○的授權書，授權書、委託書都是辛○○當場拿出來給林樹旺律師的，證人辛○○表示有授權代理，在被告己○○、丙○○簽名完成以後，就由我負責蓋章在不動產丑○○○○的，當時被告己○○、丙○○也只是賣他們所有的持分甲○（見本院九十一年十月二十二日訊問筆錄），則被告己○○、丙○○與自訴人簽訂甲○買賣契約時，既由辛○○出面表示經戊○○、丁○○、辰○○○授權代理，被告己○○、丙○○自無向自訴人表示丁○○、戊○○、辰○○○已授權辛○○代理簽約之必要，又被告己○○、丙○○只是出賣個人所有的持分甲○，其他甲○之所有人或共有辛○○代理簽約，乃自訴人簽約時所考量之事項，而丁○○、戊○○、辰○○○是否已授權辛○○代理簽約，乃屬其等之事，縱被告己○○、丙○○聽聞辛○○表明代理丁○○、戊○○、辰○○○簽約，固攸關自訴人能否取得全部共有人之同意出賣而影響簽約之意願，並非被告己○○、丙○○所能左右，亦非其權限範圍，自無所謂認同表示與否之問題，此外，並無任何積極證據足以證明己○○、丙○○就辛○○行使以丁○○、戊○○、辰○○○名義書具之委託書乙事有犯意聯絡或行為分擔，自難遽認被告己○○、丙○○與辛○○間就行使以丁○○、戊○○、辰○○○名義書具之委託書具有共犯關係。
（四）綜上各節以觀，本件純屬債務不履行之民事糾葛，尚難以刑法之偽造文書、詐欺罪相繩。此外，本院復查無其他確切之證據足以證明被告己○○、丙○○有何自訴人所指之偽造文書、詐欺取財犯行，原審以不能證明其等犯罪，諭知無罪之判決，經核並無不合。自訴人上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、撤回上訴問題：按提起上訴後，雖得於判決前撤回其上訴，為刑事訴訟法第三百四十五條所明定，惟在上訴審判決後，即無撤回上訴之餘地（最高法院三十一年抗字第五十八號判例參照），本件雙方已達成和解，自訴人代理人於本院審理中陳稱：本件雙方已達成和解，自訴人對辛○○提出告訴，而認為被告己○○、丙○○有共犯嫌疑，始一併自訴，當時提出自訴有所誤會等語，並有和解書附卷足據，雖自訴人於本院審理中具狀撤回上訴，並經檢察官表示同意，惟自訴人撤回上訴係在上訴審判決後，揆諸上開判例意旨，即不生撤回之效力，仍由本院依法審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條判決如主文。
中華民國九十一年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第二十二庭
審判長法官許正順
法官林明俊法官邱同印右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官莊昭樹中華民國九十一年十一月一日附表：不動產明細表附件：臺灣板橋地方法院八十七年度自字第四八五號刑事判決