臺灣高雄地方法院簡易民事判決 99年度雄簡字第2266號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告與訴外人即其兄 黃成悼 原共有門牌號碼高雄
市三民區建興橫巷8號之未保存登記房屋，因黃成悼積欠原
告債務無法償還，原告聲請強制執行查封拍賣上開房屋後，
於民國95年12月12日，由原告拍定取得上開房屋屬於黃成悼
部分之所有權。於97年6月間某日上午，原告欲搬家進入上
開房屋，惟因被告將雜物堆放在車道上，以致車輛無法出入
，原告乃找被告理論，雙方一言不合，被告竟於上開房屋前
道路之不特定人得共見共聞之場所，向原告恫稱：「我等一
下叫我朋友整群都來，把妳這裏都圍起來...，你這個不怕
死喔，不相信你試看看，幹，妳有一天沒有門出去...幹妳
娘，妳好膽準備好買棺材」等語，公然侮辱原告，並以此加
害生命、自由之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於
安全，原告因而受有精神上之痛苦，為此爰依民法第184條
第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償原告之非財
產上損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）
200,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，其答辯狀則以：伊並未公然侮
辱或恐嚇原告等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。查本件原告主張被告有
於上揭時、地公然侮辱及恐嚇原告之行為，業據本院依職權
調取本院刑事庭99年度易字第1253號卷，其中於99年8月3
日之勘驗筆錄查明無訛，是原告前揭主張堪信為真實，原告
主張被告係故意不法侵害其名譽及自由，應可認定，依民法
第184條第1項前段之規定，被告自應對原告所受之損害負
賠償之責。
(二)次按不法侵害他人之名譽、自由者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段復
有明定。另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。本件被告前開
所為，對原告之名譽權及人身安全既難謂無損害，原告主張
其受有相當程度精神上之痛苦，當無可議。從而，原告自得
依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，向被
告請求慰撫金。經本院審酌原告98年度所得總額共73,132元
，名下有房子1筆財產總額為183,200元；被告98年度所得
總額共15,116元，名下有房子一筆財產總額為26,000元；被
告公然侮辱及恐嚇之程度及其他一切情狀（上開等情有本院
依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足參）
，認原告之非財產上之損害賠償，應以8,000元為適當。是
原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，
請求被告給付原告8,000元，為有理由，應予准許；逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部
分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職
權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年11月11日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月11日
書記官王楨珍