高雄簡易庭99年度雄簡字第811號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度雄簡字第811號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國99年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國93年7月27日向原告申請信用貸款，
依約被告可於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交
易，並於次月相當期日需繳還最低應繳金額(系爭系爭現金
卡)。詎被告自96年5月16日起即未依約繳納本息共新臺幣
(下同)284,450元，迭次催索被告均置之不理，爰依系爭
現金卡契約之法律關係，請求被告應給付原告284,450元，
及其中本金280,108元部分，自96年6月17日起至清償日止
，按年息百分之20計算利息。
二、被告則以：伊並未向原告申請現金卡使用，原告說有寄現金
卡給伊，但伊之前收到的現金卡是一個小姐在伊下班時送來
給伊的，該現金卡伊沒有使用馬上就剪掉；伊93年買德仁路
的房子時有將身份證交給別人；至就系爭現金卡申請書所載
之資料，則表示：伊之前住在德仁路85號7樓，行動電話號
碼0000000000號伊很早就沒有使用，以前有在逢上企業有限
公司上過班， 彭瑞正 為其父親，曾請綽號「 阿芬 」之人幫伊
帶小孩等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告主張被告應清
償如起訴聲明之現金卡消費款及循環利息，無非認被告有於
93年7月27日有向原告申請系爭現金卡並持卡消費為據。惟
既經被告否認系爭現金卡申請書之真正，就被告是否確有申
請（包括授權他人申請）系爭現金卡之事實，依上開說明即
應由原告負舉證之責任。
(二)查系爭現金卡係由被告或被告授權他人申請等情，業具原告
提出系爭現金卡申請書、系爭現金卡交易記錄及轉帳還款記
錄為證，惟：
1.被告否認系爭現金卡申請書上其簽名之真正，而原告終不能
舉證上開簽名之真正；至系爭現金卡申請書上雖記載申請時
有附具被告扣繳憑單，惟均未見原告提出，且若附具之該等
財稅資料係影本，形式上極易複製盜用，自不能僅以資料影
本係被告之資料，即認確係被告所申請。
2.系爭信用卡申請書所記載之地址、行動電話號碼及工作地點
雖均曾為被告所使用，惟被告表示其曾請綽號「阿芬」之人
幫忙帶小孩，復以系爭現金卡申請書朋友姓名欄記載為「張
碧芬」，有系爭現金卡申請書在卷可按，即不能排除系爭現
金卡係由他人未經被告授權申請之可能，尚不能僅以系爭現
金卡申請書所載之資料與被告相符，即認系爭現金卡係由被
告授權他人所申請。
3.系爭現金卡自93年9月2日至95年10月26日，每月均有轉帳
還款記錄，匯款人姓名為丙○○，匯款行則為郵政存簿等情
，業具原告提出系爭現金卡交易記錄及轉帳還款紀錄在卷可
稽，惟經本院以被告姓名及身份證字號函詢中華郵政股份有
限公司，請其提供被告於中華郵政所開立之所有帳戶及該帳
戶於93年至96年之交易往來明細，顯示被告僅於麥寮郵局有
開立帳戶，而該帳戶於93年至96年間之交易明細與原告所提
出之系爭現金卡交易記錄及轉帳還款記錄，明顯不合，有中
華郵政股份有限公司99年9月3日儲字第0990117727號函所
附資料在卷可稽，則系爭現金卡之轉帳還款並非自被告之帳
戶轉帳之事實，應堪認定。
四、綜上所述，系爭現金卡申請書上被告之簽名，既經被告否認
，原告不能舉證其形式上真正，主張已有疵累；此外原告復
不能舉證被告使用系爭現金卡且予繳款之事實，準此，原告
主張被告有申請系爭現金卡及積欠如起訴聲明所示之款項等
事實，均屬不能舉證。從而，原告依系爭現金卡契約之法律
關係，請求被告給付284,450元，及其中本金280,108元自
96年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月11日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月11日
書記官王楨珍