裁判字號：臺灣基隆地方法院105年交字第21號判決
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：交通裁決
臺灣基隆地方法院行政訴訟判決105年度交字第21號原告 簡文隆 被告交通部公路總局臺北區監理所代表人 陳玉好 訴訟代理人 許佳琳 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年3月3日北監基裁字第42-AO0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係屬不服道路交通管理處罰條例第8條之交通裁決，而提起之撤銷訴訟，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國105年1月26日16時48分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前時，經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）以照相取得證據之方式證明其違規，嗣再於105年2月1日以AO0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），逕行舉發其「闖紅燈」之違規行為，應到案日期為105年3月17日前。嗣原告於105年2月16日以交通違規陳述單向被告陳述意見，經被告函詢，舉發機關以105年2月19日北市警松分交字第10540301000號函復維持原舉發，原告遂於105年3月3日到案聽候裁決，被告則依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款等規定，以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規，裁處罰鍰新臺幣（下同）2700元，並記違規點數3點（下稱原處分），且當場送達北監基裁字第42-AO0000000號裁決書（下稱系爭裁決書），原告對原處分不服，即於同日向本院具狀提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張略以：原告於105年1月26日16時48分許駕駛系爭汽車由西向東行經臺北市○○區○○○路○段○○○號及三民路口時，有先停等紅燈，待紅燈轉換時，始往前行駛。而根據舉發機關之採證照片，可知，原告在進入路口時，近端號誌係在原告之系爭汽車上方，所以原告無法看到該近端號誌，而遠端號誌則顯示閃黃燈及紅燈，顯示該號誌應有故障，從而，原告駛越交岔路口並未闖紅燈。舉發機關雖稱採證照片係因光線等色差影響，然經原告返回現場以數位相機及行動電話拍攝而測試多次，均無如舉發機關所稱之情況。再者，部分道路之交通號誌會因尖峰及離峰時間，而有不同顏色燈號之變換，並非必然顯示同一顏色。因而提起本件行政訴訟，並聲明：撤銷原處分，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：原告對本件舉發之質疑，經舉發機關函復略以：經審酌採證相片，系爭汽車行經停止線時，路口號誌為紅燈，系爭汽車復有穿越路口往東行駛之行為，依交通部82年4月22日交路字第009811號函，應視為闖紅燈之行為；又根據上開採證照片，遠端號誌排列順序由右至左應為綠燈、黃燈、紅燈及秒數燈，該顯示燈號應為秒數燈及紅燈，應係受光線等色差影響。從而，被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條第4項等規定，對原告裁處原處分，應為適法等語。因而聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：上開事實概要欄所載事實，除後列兩造爭點外，有原告提出之系爭裁決書影本、舉發機關以105年2月19日北市警松分交字第10540301000號函及採證照片、被告答辯狀所附系爭舉發單、原告之交通違規陳述單、舉發機關以105年2月19日北市警松分交字第10540301000號函及採證照片、系爭裁決書之送達證書影本為證，堪認屬實。從而，本件兩造爭點厥為：原告於105年1月26日16時48分許駕駛系爭汽車行經臺北市○○區○○○路○段○○○號及三民路口時，有無闖紅燈之違規行為？按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰。汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款固分別定有明文。又交通部82年4月22日交路字第009811號曾函釋「闖紅燈」之認定標準：■怢捐灟措龠■形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、『迴轉』及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。■邥韟傢董]路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示論處。■囥騕L繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者，亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。惟按行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。最高行政法院39年判字第2號判例意旨足資參照。查，兩造所提出之採證照片均相同，堪認確係舉發機關據以舉發之採證照片無疑。而根據該採證照片：係在臺北市○○區○○○路○段○○○號前，往東北方向拍攝民權東路4段與三民路之1丁字型交岔路口；第1張係顯示系爭汽車在上開路口由西往東車道之停止線前，車身並未伸越停止線，且其所在位置並非機車停等區，近端號誌雖顯示紅燈，然係在系爭汽車上方，系爭汽車之駕駛人顯難看見近端號誌所顯示之燈號，而遠端號誌顯示由右至左第3、4燈號，第3燈號為黃色，第4燈號則為紅色秒數燈；第2張顯示近端及遠端號誌仍同前，系爭汽車已完全駛越停止線，車頭正駛入近端行人穿越道中，其左側車道有1輛深色小客車，車頭已駛越停止線，其右側車道有1輛機車亦駛越停止線，即將駛越近端行人穿越道；第3張顯示近端及遠端號誌仍同前，系爭汽車車尾已即將駛越近端行人穿越道，其左側車道之深色小客車及右側之機車均正駛越行人穿越道；第4張則顯示近端及遠端號誌仍同前，而系爭汽車正行駛在交岔路口中心位置，其左側之深色小客車及右側之機車均甫駛越近端行人穿越道，而該機車後方另有1輛機車行至停止線，且未見有欲停車之跡象。可知，系爭汽車駛入上開交岔路口前，近端號誌因在其正上方，故其駕駛人根本無法看見該號誌顯示燈號，且該交岔路口尚有遠端號誌，可供如同系爭汽車一般即將駛越停止線之汽車駕駛人觀看，而遠端號誌第3燈號卻顯示黃燈，迄系爭汽車行駛至交岔路口中心位置時仍同，則因路口近端與遠端號誌所顯示情況，理論上應屬一致，就無法看見近端號誌而僅能看見遠端號誌所顯示情況者而言，自然產生近端號誌所顯示情況與遠端號誌相同之認知。則以此號誌設置及顯示情況而論，自不應僅以駕駛人恰巧有視覺死角之近端號誌，認定系爭汽車係在面對圓形紅燈時駛越停止線並穿越路口。其次，舉發機關雖稱上開遠端號誌第3燈號所顯示之顏色，係受光線等色差影響云云，然而，無論比較近端號誌所顯示之紅色或同為遠端號誌第4燈號秒數燈所顯示之紅色，均可清楚分辨與遠端號誌第3號誌係屬完全不同之顏色，亦即，近端號誌及遠端號誌第4燈號所顯示者均為紅色，然遠端號誌第3燈號所顯示者則為黃色；苟有光線影響，遠端號誌第3、4燈號顏色豈能如此截然區分？更何況，上開照片中，除系爭汽車駛越停止線及穿越路口外，其左右兩車道尚分別有小客車及機車亦繼續駛越停止線及穿越路口，其後甚至另有機車駛抵停止線，且未見有停車跡象而即將駛越，苟該遠端號誌第3燈號所顯示者係舉發機關所稱之紅燈，該路口由西往東行向豈有車輛川流不息而未淨空之理？猶有甚者，本院依職權登入Google地圖網站並進入街景畫面，可見該遠端號誌第3燈號所顯示顏色，即為正常之紅色，並無「因光線等色差影響」而呈現黃色之情形，有Google地圖網站街景畫面列印之照片在卷可憑。從而，被告爰引舉發機關所稱「因光線等色差影響」云云，尚難憑採。被告所提出之證據，既無法證明原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之情事，本院復查無其他證據可認原告確有系爭裁決書所認定之交通違規，則被告以系爭裁決書對原告為原處分，揆之前揭最高行政法院判例意旨，即有未合。
六、結論：綜上所述，本件根據本院證據調查之結果，尚無從認定原告於上開時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之交通違規。則被告依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第3款之規定，對原告裁處原處分，於法即有未合。從而，本件原告訴請撤銷原處分，核屬有據，應予准許。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料暨經聲請而未予調查之證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰無分別斟酌論述之必要。
七、訴訟費用之金額及負擔：按交通裁決事件，起訴，按件徵收300元裁判費。而訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。行政訴訟法第237條之5第1項第1款、第98條第1項前段及第237條之8第1項分別定有明文。是本件原告預納之第1審裁判費300元，應由被告負擔。爰確定第1審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國105年4月29日
行政訴訟庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣750元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國105年4月29日
書記官洪福基