臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第1663號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 鄭湘翰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰零玖元，及其中新臺幣貳萬
玖仟零參拾貳元自民國九十五年二月二十八日起至民國一０四年
八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國
一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟肆佰捌拾壹元，及其中新臺
幣壹拾伍萬元自民國九十四年九月十三日起至清償日止，按週年
利率百分之十三計算之利息，暨自民國九十四年十月十四日起至
清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請現金卡使用，約定借款期限自貸款之日起
為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續
約1年，其後每年屆期時亦同；自借款始日起除依規定免收
利息之期間外，利息利率為週年利率18.25％，每月應給付
當月最低應付款，如未依約即視為全部到期，自應繳日（到
期日）起至清償日止，利息改按週年利率20％計算。詎被告
未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事
項第11條第1款規定，視為債務全部到期。嗣大眾銀行將其
對被告之債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司，再經
普羅米斯顧問股份有限公司讓與債權予原告並通知被告後，
被告屢經催討，猶置之不理。另被告向臺東區中小企業銀行
股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為
新臺幣（下同）150,000元，自民國94年1月12日起，以每
1個月為一期，共分36期，按期於當月12日平均攤還本息，
自借款日起，利息利率以週年利率13％計算，未按期攤還本
息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率10％，超過6個
月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，如有任
何一期未如期清償時，視為全部到期。詎被告未依約履行繳
款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依授信約定書
第13條之規定，視為債務全部到期。嗣臺東企銀將其對被告
之債權讓與原告，被告屢經催討，均置之不理。被告迄今尚
積欠如主文第1、2項所示之金額未清償。爰依現金卡契約
、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金
卡申請書及契約條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證
明書、債權讓與證明書、原告公司函文、授信約定書、催收
資料查詢、債權讓與公告為證（見本院卷第13至34、551至
頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提
出準備書狀爭執，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪
信為真實。從而，原告依現金卡契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月21日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年10月21日
書記官林雅婷