柳營簡易庭111年度營簡字第118號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決

111年度營簡字第118號

原告 莊世懷

被告 莊瑞成

上列被告因公然侮辱等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度附民字第474號）移送前來，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告與被告為鄰居關係，緣2人相處不睦，被告基於公然侮辱之犯意，於附表所示之時間，於附表所示不特定多數人得以共見共聞之地點，以附表所示之言詞（各次內容詳如附表所示，以下合稱系爭言詞）辱罵原告，足以貶損原告之人格及社會評價，故意不法侵害原告之名譽權。為此，依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本（本院按：原告誤載為起訴狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張被告曾於前開時、地以系爭言詞侮辱原告之事實，業經其提出隨身碟1只及錄音譯文1份為證（見本院卷證物袋，附民卷第9頁至第17頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以110年度營偵字第1279號起訴，經本院刑事庭於民國110年11月19日以110年度易字第853號判決被告犯公然侮辱罪，共6罪，各處拘役20日，應執行拘役60日，如易科罰金，均以1,000元折算1日確定（下稱另案）等情，有本院刑事判決1份在卷可參（見調字卷第17頁至第32頁），並經本院依職權調取另案刑事案件卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖應負賠償責任，但以相當之金額為限。其金額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查被告有於附表編號1至6所示之時、地對原告口出如附表所示之系爭言詞，已如前述，系爭言詞依一般人之認知，均屬輕蔑、粗鄙，帶有負面評價之貶抑言詞，已足使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽權，可認原告精神上因此受有相當之痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告為大學畢業，平日務農，每月收入約10,000元，108、109年度申報之所得分別為319,170元、154,959元，名下有車輛2輛；被告為高職畢業，以塑膠射出作業員為業，收入即為基本工資，尚須扶養母親，108、109年度均未申報所得，名下無財產等情，業據原告於本院審理時及被告於另案警詢及審理時 陳明 在卷（見本院卷第107頁至第108頁，另案警卷第3頁，易字卷第45頁），並有本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份可稽（見本院財產資料卷第7頁至第13頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，暨被告乃故意加損害於原告、致原告人格貶損及精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求如附表編號至1至6侵害名譽權行為之非財產上損害賠償，各於20,000元之範圍內，尚無不當，合計為120,000元【計算式：20,000元×6次＝120,000元】，逾此範圍之請求，則屬過高。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事起訴狀繕本於110年10月26日送達被告（見附民卷第23頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付120,000元，自110年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告給付120,000元，及自110年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　

六、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　11　　日

　　　　　　　　柳營簡易庭　　法官　徐安傑

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳昕儒

附表：