三重簡易庭111年度重簡字第841號民事裁定

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定

111年度重簡字第841號

原告 許元瀚

被告 張瑞麟

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣彰化地方法院。

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按民事訴訟法第13條雖規定，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。然該條所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，確認票據權利義務之訴訟，應無本條之適用。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項固有明定；惟該條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院無從依該規定而取得管轄權。

二、經查，原告主張如附表所示之本票（下稱系爭本票）係遭脅迫所簽發，且已清償債務等語，而提起本件確認本票債權不存在之訴，顯非本於票據有所請求，而無民事訴訟法第13條之適用。又原告既非主張系爭本票係遭偽造、變造，則本件消極確認之訴亦與非訟事件法第195條第1項無涉。準此，本件被告住所地位於彰化縣大城鄉（參臺灣士林地方法院111年度司票字第2773號裁定），依前揭規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首揭法條規定，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　10　　日

　　　　　　　　　三重簡易庭　　法　官　王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗

告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後

10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　10　　日

書記官　李采錡

附表