裁判字號：臺灣高等法院臺中分院88年上易字第3120號刑事判決
裁判日期：民國89年01月20日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十八年度上易字第三一二○號
上訴人臺灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺中地方法院八十七年度易字第四九三三號，中華民國八十八年五月十四日第一審判決（原經臺灣臺中地方法院檢察署八十七年度偵字第二○六一五號聲請簡易判決處刑，經原審改依普通程序處理），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○因其駕駛之自用小客車一部登記為其母丙○○○所有，於民國（下同）八十七年八月十八日上午九時許，在台中縣豐原市○○路○○號其母親住處，欲索討丙○○○之身分證過戶登記為自己名下未果，竟出言恫嚇其母親丙○○○稱：「如出家門，被我碰到，就打死你」，使 曾婦 心生畏懼。因認被告涉有恐嚇危害安全罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院二十九年上字第三一○五號、四十年台上字第八十六號、五十二年臺上字第一三○○號分別著有判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非以告訴人丙○○○之指訴，及被告前曾為同一事件毆打其母，並經以傷害尊親屬罪提起公訴，依此不孝行徑，其恐嚇母親應不足為奇等情為其主要論據。然訊之被告乙○○堅決否認有為右揭犯行，辯稱：前次犯傷害案後就未回家，且該部車子之車款為伊支付，雖丙○○○曾同意俟伊付清價款即可辦理過戶，然早於八十七年七月十六日就被伊姊姊當掉，自不可能為辦理該部車子之過戶登記而恐嚇母親丙○○○等語。
四、經查，告訴人丙○○○於原審審理中指稱：乙○○回家將門踹開，當時伊與女兒 曾美珍 都躲在房裏，乙○○就叫我別出門，如果出來就知道等語，並未指陳被告有恐嚇要打死伊之情形，且當時在場之證人曾美珍亦證稱：乙○○平常未住家中，當時他有跟母親起爭執，但沒聽清楚他們說什麼等語。依證人曾美珍所證，亦未證明被告於告訴人所指之犯罪時間，有以公訴人所指之言語恐嚇告訴人丙○○○之事實。本件告訴人丙○○○所為之指訴，既有上開先後不符之瑕疵，且告訴人所指在場之證人亦未為有聽到被告恐嚇告訴人之證述，尚難遽認被告有何聲稱欲打死丙○○○而以此加害其生命、身體之言詞恐嚇丙○○○致生危害於安全之行為。此外，告訴人於本院審理時，亦陳稱當時除曾美珍在場外，無其他之人聽到被告恐嚇之事，而查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之犯行。是本件應認在證據上尚不足以認被告有恐嚇犯行，原審以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，於法尚無不合。公訴人仍執前詞認告訴人丙○○○係被告之母，母子至親，苟被告無如告訴人所指之惡行，告訴人應無誣陷之理；又以系爭小客車縱然典當，仍可辦理過戶手續，認原審不察誤認已典當，即不致於有恐嚇之事，而指摘原判決不當。按有典當之事實，並不一定即無過戶之實益，雖屬的論，且母子至親，於理應無誣陷之理，固合常情，然本件告訴人與被告間於本件案發之前即已生有磨擦，且告訴人之指訴已有前後不符之瑕疵，自難僅以告訴人為被告之母，於理無誣陷其子之推論，為被告論罪之依據。公訴人之上訴尚難認為有理由，其上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年一月二十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法官古金男
法官張祺祥法官沈應南右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉智文中華民國八十九年一月二十一日
Ｈ