臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2361號
原 告 宇青田設計工程有限公司
法定代理人 林奇鋒
訴訟代理人 蔡慶文 律師
複代理人 戴君容 律師
被 告 賴佳駿
訴訟代理人 林潔瑩
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國102年10月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟貳佰玖拾捌元，及自民國一
百零一年七月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳
仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
⑴兩造於100年12月間簽訂承攬契約（下稱系爭承攬契約），
約定由原告為被告施作房屋（門牌號碼詳見卷附裝潢報價單
所載，下稱系爭房屋）裝潢工程（下稱系爭工程），工程總
價為新臺幣（下同）1,065,450元。嗣原告依約完工後，被
告卻僅付800,000元之工程款，尚餘265,450元未付，爰依系
爭承攬契約之法律關係，訴請被告如數給付。
⑵對被告抗辯之陳述：
①其確依約如期完工，除將系爭房屋鑰匙返還予被告外，並已
將系爭房屋交付予被告使用，被告既同意進行驗收並要求原
告出具保固書，顯見兩造已完成點交。
②系爭工程完工之際，因被告屢以報價過高為由，遲不付款，
嗣因被告表示如果降價，其會儘速付款等語，其方表示如被
告能於翌日即101年5月22日付款，其同意工程總價款降為95
0,000元，另加計書櫃17,000元（合計即為967,000元）。惟
因被告未如期付款，原和解條件未成就，自不生和解效力，
又倘認上開翌日付款之約定係屬期限，則其期限亦已屆至，
被告自應履行付款之義務。至被告辯稱原告曾同意扣款34,3
40元等語，並非事實，茲否認之。
③被告並未就其主張瑕疵之內容及該瑕疵係完工之前業已存在
，且係肇因於原告施工不良等節舉證以實其說，實難逕認屬
原告施工之瑕疵，故被告據此主張原告交付之工作物有瑕疵
自無所據。又原告施作系爭工程期間，除配合被告指示施作
外，且被告多次要求原告修正、變更部分工程項目，原告亦
竭力協助之，足徵原告履約誠意十足；再縱使系爭工程存有
瑕疵，原告並未拒絕修補瑕疵，而係被告屢以各種理由拒絕
原告前往系爭房屋現場瞭解情形，原告於102年8月16日勘驗
系爭房屋當日，亦請原告合作廠商前往現場，並表示茍系爭
工程存有瑕疵，且該瑕疵屬原告瑕疵擔保責任範圍，則原告
可立即處理，或可請原告合作廠商至系爭房屋瞭解情形，俾
利嗣後安排時間前往處理云云，然均遭被告拒絕等情即明，
是被告自不得率以原告拒絕修補瑕疵為由，請求償還修補費
用或損害賠償。
④縱使被告得請求原告償還修補費用，該修補費用亦不得逕以
被告所提報價單計之。蓋前開報價單均係被告片面製作，亦
無從查考其真偽；又細繹前開報價單，除未就施作項目內容
、細項單價及估價方式等詳為說明，難認具有客觀之論理根
據外，且是否屬於修補之必要費用，並非無疑。況被告主張
之瑕疵內容，並非重大，不致使系爭房屋裝潢發生致令不堪
用之狀況，亦不影響被告平日居住或使用；又部分內容（如
油漆色差等）實係個人主觀認知之差異，與工程施作品質無
涉，當不至達須修補之程度，自無支出修補費用之必要。又
被告之給付報酬義務，核與原告瑕疵修補及提供保固書之義
務，非立於互為對待給付之關係，被告自不得以此拒付報酬
。
⑥至於被告抗辯所提瑕疵部分，原告另主張如瑕疵對照表原告主
張欄所載。
⑦並聲明：被告應給付原告265,450元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告則辯以：系爭承攬工程總價業經兩造於事後約定為950,
000元，另追加書櫃17,000元，合計為967,000元，並未附有
任何條件。嗣因工程瑕疵，原告同意先為部分扣款34,340元
，又因系爭工程有如瑕疵對照表被告抗辯欄所示之瑕疵存在
，經其通知原告予以修補未果，其自得主張予以扣款，而經
其委請廠商估價，其中：⑴壓克力防水罩為2,200元、⑵電
視訊號為38,000元、⑶地磚填縫及踢腳板填縫合計為38,325
元、⑷油漆為6,150元、⑸電視櫃為97,200元；合計為181,8
75元。是扣除上開扣款216,215元（181,875元＋34,340元＝
216,215元）後，被告應給付之報酬為750,785元（967,000
元－216,215元＝750,785元），而被告已給付800,030元，
自無積欠原告報酬之情事。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、本院整理兩造不爭執及爭執事項如下：
㈠不爭執之事實：
⑴兩造間就系爭房屋簽定有系爭承攬契約。
⑵兩造曾約定工程總價含追價書櫃計967,000元，而被告已給
付800,030元。
⑶系爭房屋已交由被告入住使用。
㈡爭執之事項：
⑴原告主張上開工程總價含追價書櫃計967,000元之約定，係
附有被告應於101年5月22日付款之條件，因被告未按期付款
，條件未成就，故其不受拘束，有無理由？
⑵被告抗辯因工作瑕疵或未完成，而主張扣款即減少報酬合計
為181,875元，有無理由？
⑶被告抗辯除上開⑵之扣款外，原告另同意扣款34,340元，有
無理由？
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開工程總價含追價書櫃計967,000元之約定，係
附有被告應於101年5月22日付款之條件，因被告未按期付款
，條件未成就，故其不受拘束，有無理由？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告主張上開工程總價含追
價書櫃計967,000元之約定，係附有被告應於101年5月22日
付款之條件等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是關於
上開總價約定是否附有應於101年5月22日付款之條件，核係
有利於原告之事實，自應由原告負舉證責任。而查：
①原告此部分主張，業為被告所否認，原告復未能進一步舉證
證明之，其上開所述，尚難採信。
②再依被告所提兩造間之訊息對話所示，原告於101年5月21日
晚上12時43分許，係通知被告稱：「OK總價95萬另外書櫃
1.7萬，請問明天可以請款嗎？因為很多款項要付拜託麻煩
一下謝謝。」等語，則原告所述，其顯係徵詢被告可否於翌
日即101年5月22日向其請款而已，並非附以須於翌日即101
年5月22日付款方生和解效力之條件甚明，益徵原告上開所
述，確難憑信。
⑵按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之
不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約
合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因
而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關
係再為主張（最高法院19年上字1964號判例）。且和解本係
以終止爭執或防止爭執發生之契約，即以息止爭執為其目的
。所謂爭執者，當事人間，對於某種法律關係之效力內容、
範圍、乃至於關係本身之存否等事項之一，其主張不一或相
反者即是，不僅射程深遠廣泛，而且全憑當事人主觀認知而
定，不因客觀上實情就為如何，換言之，主要當事人間關於
法律關係立場不一、主張相反，即得以和解和解作為終止或
防止爭執繼續或發生之法律上手段，無關乎法律關係於客觀
上確否存在或如何存在。而系爭承攬契約總價既經兩造於嗣
後約定如前述，且並未附有須於101年5月22日付款方生和解
效力之條件，已如前述，雖兩造於本案中對原始總價之數額
主張不一，然兩造既因互相讓步之結果，而於101年5月21
日達成系爭承攬契約總價為967,000元之合意，無論兩造前
所各自主張之數額為何，關於系爭承攬契約之總價，均因上
開合意之成立，而拋棄各自原本之主張，且依被告所提上有
原告法定代理人簽章、標記為5月23日之書面所示，被告尚
於上開總價達成和解共識後，仍向原告請求瑕疵修補，原告
亦無疑義，允以修補（另詳如後述）等情，可見上開和解共
識範圍，僅及於系爭承攬總價部分，而不及於其餘如瑕疵所
生之請求權部分，則無論兩造各自原主張之總價數額為何，
於上開和解合意成立時是否真實存在，或係如何存在，彼此
之拋棄，均係源於和解之本質，再不得於事後反言爭執，如
此，豈非違兩造本以此和解為防止再生爭執之目的。
⑶是原告主張其不受上開總價為967,000元之和解所拘束等語
，要有誤會，尚不可採。
㈡被告抗辯因工作瑕疵或未完成，而主張扣款即減少報酬合計
為181,875元，有無理由？
⑴被告抗辯稱系爭工程有如瑕疵對照表所示編號1、3、4、5、
7所示之瑕疵一節，業據其提出與其所述相符之屋況照片在
卷可稽，另本院於102年8月16日會同兩造履勘系爭房屋時，
現場確見：①客廳、書房、小房間、主臥室、廚房有如瑕疵
對照表編號1所示之填補未確實之情事；②未見到主浴室電
視上有如瑕疵對照表編號3所示之遮罩；③沿室內設置踢腳
板的地方勘驗，確有部分位置有如瑕疵對照表編號4所示之
未填縫及補漆之情事；④就如瑕疵對照表編號5所示部分：
客房與外牆牆面有部分污00、客廳沙發後方牆面有2條直線
污痕、樑柱有污點、門框面並沒有填縫、於強光照射勘驗時
發現填縫劑收邊並不完整、小臥室牆面有部分污點、書房污
點及臨近窗邊櫃部分有2道色差；就如瑕疵對照表編號7所示
部分：電視櫃上有10個圓形洞等情，有本院勘驗筆錄在卷可
查，堪信被告上開所辯部分，應係真實，而可採信。
⑵原告雖否認於完工時存有上開瑕疵存在，及防水遮罩不在系
爭承攬契約範圍內等語，惟關於其所稱瑕疵不存在部分，尚
核與上開勘驗時之客觀所見，並不相符。且依被告所提上有
原告法定代理人簽章、標記為5月23日之書面所示，上載：
「2.細清后作業：①油漆修補、②打slicon、③梯（應為踢
之誤）腳板、④主浴電視用壓克力、⑤電視櫃蛀洞處理、（
尺寸5/24給，5/28繪圖，最晚6/5施工畢）；3.2浴櫃漏水；
4.地坪填縫與2處打亮；˙˙˙10.若上述10項有未完成，會
再補完成。」、「5/25Jackel①。5/26早上9：30②。5/26
早上9：30③。5/26早上9：30④。5/26早上9：30⑤。2浴櫃
漏水5/25⑥。地坪填縫與2處打亮5/25⑦。˙˙˙」等語，
可見兩造於系爭承攬契約之總價達成上開和解共識後，尚另
於5月23日就瑕疵修補部分，再行協商，原告並承認有該書
面上載各項瑕疵之存在，並承諾於所列舉之日期前修補完成
，且如逾期未完成，仍會補完成等語，益徵被告辯稱系爭工
程有如瑕疵對照表所示編號1、3、4、5、7所示之瑕疵一節
，確係真實，併徵如瑕疵對照表所示之編號3所示之主浴室
電視防水遮罩，確係在系爭承攬契約範圍內，否則原告就不
會予以承認為瑕疵，並承諾予以補完成。準此，被告此部分
所辯，自堪採信。原告否認於完工時存有上開瑕疵存在，及
主張前述防水遮罩並不在系爭承攬契約範圍內等語，尚與本
院勘驗時客觀所見，及上開證據資料所示之客觀事實，不相
一致，自難採信。
⑶按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3
項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約
或請求減少報酬。民法第493條第1項、494條前段分別定有
明文。是承攬人之工作有瑕疵，其修補請求權未能實現，定
作人得請求減少報酬，是為定作人之減少報酬請求權，其性
質為形成權，一經行使，即生減少報酬之效果（最高法院71
年臺上字第2996號判例）。而系爭工程有如前述之瑕疵存在
，既經原告承認並允以修補，然其逾期後卻未修補完成（迄
於本院履勘現場前復仍未修補完成），而被告於102年2月23
日以民事答辯狀表示將予以扣款，即行使減少報酬請求權，
一經行使，即生減少報酬之效果，並不因原告於本院履勘現
場時請求再予以修補遭被告拒絕，而異其效果，故原告以此
主張被告不得再行主張瑕疵修補請求權等語，自有誤會，尚
不可採。茲將本件被告就上開瑕疵得請求減少報酬之數額，
分別說明如下：
①如瑕疵對照表編號1所示部分：
被告雖提出亮晶晶清潔工程有限公司所出具之報價單，主張
此部分金額應以28,000元計算，惟此業為原告所否認，且經
核該報價單所載，其係以「客廳＋臥室3間，填縫工程（刮
縫、清潔、填縫）」等項為其報價，性質上為全部工程之重
新施作，顯與本件僅具部分填縫不全之瑕疵有別，自難援引
比照。而此部分修補費用約1,500元，業經證人 林德松 到庭
證述在卷，本院參酌勘驗所見需填縫之面積、範圍、及因此
所須之工人工資、材料費用等項，認此數額尚係適當，援以
此認定為被告就此部分得請求減少報酬之數額。是被告如瑕
疵對照表編號1所示部分，得請求減少報酬1,500元。
②如瑕疵對照表編號3所示部分：
此部分購置金額需2,200元，業經被告提出由耀群企業社所
出具之估價單在卷可稽，經核與市價相距不大，自堪予以採
信。是被告如瑕疵對照表編號3所示部分，得請求減少報酬
2,200元。
③如瑕疵對照表編號4所示部分：
被告雖提出亮晶晶清潔工程有限公司所出具之報價單，主張
此部分金額應以8,500元計算，惟此業為原告所否認，且經
核該報價單所載，其係以「室內空間牆角（道康寧、密封膠
）」等項為其報價，性質上為全部工程之重新施作，顯與本
件僅具部分填縫、補漆不全之瑕疵有別，自難援引比照。而
本院參酌勘驗所見需填縫、補漆之面積、範圍、及因此所須
之工人約為2名、每名工資1,800元、材料費用約400元左右
等項，認應以4,000元為適當，援以此認定為被告就此部分
得請求減少報酬之數額。是被告如瑕疵對照表編號4所示部
分，得請求減少報酬4,000元。
④如瑕疵對照表編號5所示部分：
此部分修補約須工人1名，工資2,000元，材料費用4,150元
，業經被告提出 林勝智 、 詹玉如 （油漆工程承包）所出具之
估價單、及美村油漆材料有限公司所出具之報價單等在卷可
稽，經核與市價相距不大，且本院考量色差部分，須刮除、
修補、調色，所須工程較繁瑣，相應而生之費用亦較大，並
參酌勘驗所見需修補之面積、範圍，認被告此部分主張，尚
屬合理，援以此認定為被告就此部分得請求減少報酬之數額
。是被告如瑕疵對照表編號5所示部分，得請求減少報酬6,1
50元。
⑤如瑕疵對照表編號7所示部分：
原告雖主張此部分瑕疵成因係基於被告選材即指示不當所致
，其不負瑕疵擔保責任。惟此業為被告所否認，原告復未能
就此進一步舉證證明之，其此部分主張，已非可信。況原告
係以承攬裝潢工程為業，對於系爭工程所須材料之品質，自
較被告認知為詳，乃被告縱然選擇較高或較環保之材質，既
涉及其指示之方法是否妥當？在原告較被告更為熟悉洞曉之
情形，而未有以書面明確告知並令切結自負責任之情況下，
則為保護被告利益，並維交易上誠實信用，依民法第496條
但書之規定，本院認原告仍應負此之瑕疵擔保責任。而此部
分瑕疵所生之影響，依本院勘驗時客觀所見，尚僅於外觀效
用部分，而對於原物用途部分，尚未生立即之影響，本院綜
合其係位於客廳明顯處，為居家美觀之主要部分，原物以木
造定作而成，修補不易，勢將延長其效用減損之時間等情予
以考量，認其減損之價值約為總價之10%，而其總價為88,21
8元，換算為8,822元（計算式：88,218元×10%＝8,822元，
元以下，四捨五入）。是被告如瑕疵對照表編號7所示部分
，得請求減少報酬8,822元。至被告請求以此項目單價費用9
7,200元計算，經核非屬適當，尚難採信。
⑥如瑕疵對照表編號6所示部分：
被告雖提出家和視訊科技有限公司所出具之報價單，主張此
部分金額應以38,00元計算，惟此業為原告所否認，且經核
該報價單所載，其係以「裝潢線路按線重新佈線」等項為其
報價，性質上為全部工程之重新施作，顯與本件僅具部分瑕
疵不全之瑕疵有別，自難援引比照，況其報價金額更已越系
爭承攬契約中此項之報價34,000元（原項目尚包含其他工程
，且此係兩造和解約定總價改為967,000元之報價，如以該
和解總價為準，其單價勢將更低），猶非妥適。況此項瑕疵
之爭議在於可否收看電視，而其成因究係源於未鋪設Cable
線或未申設第四台訊號，均未經被告舉證證明之，而經向被
告家中所屬有線第四台廠商即TBC群健有線電視股份有限公
司函詢被告家中第四台申設情況，經該公司覆以：於101年6
月1日申裝群健有線電視，並未收到客戶申請加裝分台服務
」等語，有該公司102年9月12日函在卷可稽，是系爭房屋中
，除客廳電視外，其餘處所未能收看第四台，自亦不能排除
係未申裝第四台分台服務所致，自難僅以被告未能收看第四
台即認定係原告未鋪設Cable線，故被告辯稱原告有未鋪設
Cable之瑕疵等語，即非可採。惟本院於上開期日勘驗時，
發見餐桌旁電視孔無接電視端一情，有上開勘驗筆錄可查，
而此既無電視端，顯無從予以收看電視，自屬於瑕疵，而本
院參酌此項修補至少須之工人1名、工資1,800元、材料費用
約200元左右等情，認應以2,000元為適當，援以此認定為被
告就此缺乏電視端之瑕疵部分得請求減少報酬之數額，至被
告對此項其餘抗辯部分，尚難認有理由。是被告如瑕疵對照
表編號6所示部分，僅得就上述欠缺電視端部分請求減少報
酬2,000元，逾此部分，為無理由。
⑦如瑕疵對照表編號2所示部分：
被告雖辯稱兩間浴室臉盆有漏水情事，然為原告所否認，且
本院於上開期日勘驗現場時，就公共浴室部分：在臉盆盛滿
水的狀態下，觸摸臉盆與排水管接口處，並無明顯濕潤感，
但下方櫃面排水管尾端有水漬；就主臥浴室部分：在同上狀
態下測驗後，觸摸臉盆與排水管接口處，有觸摸到微量的水
，再以衛生紙包覆按壓後，顯示衛生紙有水痕，經更換衛生
紙後再按壓即無等情，有上開勘驗筆錄可查，是依上開勘驗
所見，並未從具體認定此部分有如被告所辯之瑕疵存在，是
被告就此部分請求減少報酬等語，自無理由。
⑧據上，本件被告得請求減少之報酬，合計應以24,672元（計
算式：1,500元＋2,200元＋4,000元＋6,150元＋8,822元＋2
,000元＝24,672元）為有理由，其逾此部分之抗辯，為無理
由。
㈢被告抗辯除上開㈡之扣款外，原告另同意扣款34,340元，有
無理由？
被告雖提出電子郵件往來紀錄，欲證明原告除上開㈡之扣款
外，尚另同意扣款34,340元一節，但此為原告所否認，且被
告訴訟代理人亦稱：那是我提出的意見，但是對方沒有回覆
不同意等語，可見被告方面，並無獲得原告同意之積極證據
存在，自不宜僅以原告未置可否之態度，即認定原告曾為如
此之意思表示，是被告此部分辯解內容，尚難採信，應為無
理由。
㈣綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付
142,298元（計算式：和解後之系爭承攬契約總價967,000元
－被告已付800,030元－被告得請求減少報酬24,672元＝142
,298元，及自支付命令繕本送達翌日即101年7月7日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國102年11月15日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年11月15日
書記官蕭榮峰
瑕疵對照表：
┌─┬──────┬────────────┬────────┐
││項目│原告主張│被告抗辯│
├─┼──────┼────────────┼────────┤
│1.│全室地磚填縫│勘驗系爭房屋時，原告業已│未完成│
│││完成系爭房屋全室地磚填縫││
│││施作；又系爭房屋自建造完││
│││成迄今逾13年，且自系爭房││
│││屋之裝潢工程完成暨交屋日││
│││起迄本次進行勘驗時，已逾││
│││1年，則該縫隙亦可能係系││
│││爭房屋本身屋齡老舊、氣候││
│││、人為使用、被告自行二次││
│││施工或地震等因素所致，況││
│││102年3月27日台中發生震度││
│││高達五級之地震，是勘驗當││
│││日所見地磚縫隙，是否均係││
│││原告施工不良所致，並非無││
│││疑。是以，被告應就該縫隙││
│││係因原告施作工程品質不佳││
│││造成負舉證責任。││
├─┼──────┼────────────┼────────┤
│2.│兩間浴室面盆│勘驗系爭房屋時，公共浴室│未處理完成│
││漏水│之面盆下方並未見溼潤感，││
│││可見公共浴室之面盆應無漏││
│││水之問題，至於浴盆下方櫃││
│││面排水管尾端之水漬，並無││
│││直接證據證明係該面盆漏水││
│││所致，自不得遽此逕認該面││
│││盆有漏水現象。又主臥浴室││
│││之面盆固經本院第一次以衛││
│││生紙包覆按壓後，該衛生紙││
│││有水漬，惟能否遽此推論該││
│││衛生紙之水漬係面盆漏水造││
│││成，難謂無疑；況經本院再││
│││以第二張衛生紙重複前開動││
│││作後，第二張衛生紙並未有││
│││水漬，可見主臥浴室之面盆││
│││並無漏水現象。再者，原告││
│││當日一再表示，請被告開啟││
│││面盆之水龍頭，俾實際測試││
│││面盆有無漏水現象，惟被告││
│││均不願配合。││
├─┼──────┼────────────┼────────┤
│3.│主浴室電視防│非屬系爭房屋裝潢工程施作│未完成│
││水遮罩│項目（證一裝潢報價單並未││
│││臚列前揭工程項目），則被││
│││告不得逕以此工程項目未施││
│││作為由，拒絕支付工程尾款││
│││。││
├─┼──────┼────────────┼────────┤
│4.│牆面踢腳板矽│非屬系爭房屋裝潢工程施作│未修補│
││膠填縫與補漆│項目（證一裝潢報價單並未││
│││臚列前揭工程項目）；則被││
│││告不得逕以此工程項目未施││
│││作為由，拒絕支付工程尾款││
│││。││
│││況勘驗系爭房屋時，原告業││
│││已完成系爭房屋牆面踢腳板││
│││矽膠填縫與補漆之施作。又││
│││系爭房屋自建造完成迄今逾││
│││13年，且自系爭房屋之裝潢││
│││工程完成暨交屋日起迄本次││
│││進行勘驗時，已逾1年，則││
│││該牆面踢腳板矽膠填縫與需││
│││補漆之處，亦可能係氣候、││
│││人為使用（如被告搬家、移││
│││動家具時造成）、被告自行││
│││二次施工或地震等因素所致││
│││，況102年3月27日台中發生││
│││震度高達五級之地震，是勘││
│││驗當日所見縫隙，是否均係││
│││原告施工不良所致，並非無││
│││疑。是以，被告應就該縫隙││
│││及需補漆等情，係因原告施││
│││作工程品質不佳造成負舉證││
│││責任。││
├─┼──────┼────────────┼────────┤
│5.│全室油漆修補│系爭房屋自裝潢工程完成暨│未修補│
│││交屋日起迄本次進行勘驗時││
│││，已逾1年，則系爭房屋牆││
│││面有污漬部分，亦可能係人││
│││為使用（如被告搬家、移動││
│││家具時造成）或被告自行二││
│││次施工等因素所致，此觀諸││
│││被告所指牆面有汙漬之處均││
│││放置有家具或為一般人平日││
│││可觸及之處即明，故勘驗當││
│││日所見牆面污漬，是否均係││
│││原告施工不良所致，並非無││
│││疑。是以，被告應就該縫隙││
│││及需補漆等情，係因原告施││
│││作工程品質不佳造成負舉證││
│││責任。││
├─┼──────┼────────────┼────────┤
│6.│牆壁電視│電視無法收看原因眾多，且│電視訊號未完成，│
│││攸關第四台廠商牽線是否得│無電視可看│
│││當，故應由被告就此係可歸││
│││責於原告所致負舉證責任。││
│││又原告於勘驗日一再表示，││
│││可請當日到場之水電師傅現││
│││場測試，茍發現問題，亦可││
│││協助被告進行排除，亦遭被││
│││告拒絕。││
├─┼──────┼────────────┼────────┤
│7.│電視櫃蛀洞│兩造就系爭房屋之裝潢工程│未處理完成，其於│
│││成立承攬關係時，被告並未│101年5月7日曾向│
│││要求系爭電視櫃之板材材質│原告反應，且原告│
│││，嗣被告向原告提出將系爭│之法定代理人亦於│
│││電視櫃改用環保板材之需求│101年5月23日修補│
│││時，原告即向被告詳加說明│清單上簽名確認。│
│││板材差異及環保板材較易影│詢問其他廠商均表│
│││響蟲害等情，被告乃表示其│示蛀洞無法單面處│
│││知悉並堅持使用環保板材，│理，需全部將櫃體│
│││原告為維商誼，即依被告指│拆除，整組更新。│
│││示定作，且未因此向被告增││
│││收費用。基此，系爭電視櫃││
│││縱有瑕疵，亦係原告依被告││
│││之指示所致，且原告業向被││
│││告詳加說明系爭電視櫃使用││
│││板材可能產生之問題，是依││
│││民法第496條規定，被告就││
│││系爭電視櫃當無主張民法第││
│││493條至第495條之權利。││
│││且被告提出之被證二清單第││
│││1項「電視櫃」乙欄，並未││
│││臚列前開項目，可見兩造10││
│││1年5月7日驗收時，並無前││
│││開電視櫃蛀洞之情形。又10││
│││2年8月16日勘驗系爭房屋時││
│││，固見電視櫃上有10個圓形││
│││洞，惟該圓形洞係蟲蛀抑或││
│││人為造成，無從得知；再者││
│││，縱使該圓形洞係蟲害所致││
│││，然此係因電視櫃材料內原││
│││即含有蛀蟲，抑或被告其他││
│││家具、居住環境等之蛀蟲入││
│││侵電視櫃所致，仍有存疑，││
│││自應由被告就該電視櫃上圓││
│││形洞係因蛀蟲造成，且該蛀││
│││蟲係電視櫃材料內原即含有││
│││蛀蟲等節，舉證以實其說。││
│││退步言，縱使電視櫃有蛀洞││
│││之情形，並無礙系爭房屋之││
│││裝潢工程完工事實之認定，││
│││是被告逕以此工程項目有瑕││
│││疵為由，拒絕支付工程尾款││
│││，顯無足採；又電視櫃縱有││
│││瑕疵亦非重大，不致使電視││
│││櫃發生致令不堪用之狀況，││
│││被告主張應將全部電視櫃││
│││體拆除重作，亦非合理。││
└─┴──────┴────────────┴────────┘