臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第132號民事裁定

裁判日期：民國97年03月25日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第132號抗告人皇廷營造股份有限公司兼法定代理人甲○○相對人良全預拌混凝土股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間聲請假扣押事件，對於中華民國97年1月7日台灣台中地方法院97年度裁全字第130號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
抗告訴訟費用及聲請費用均由相對人負擔。
理由
一、本件相對人以對皇廷營造股份有限公司（下稱皇廷公司）有貨款債權新台幣（下同）303萬2,316元存在， 陳明 願供擔保，聲請對皇廷公司為假扣押，經原審裁定准相對人於供101萬1千元之擔保後，得對皇廷公司及甲○○之財產，在303萬2,316元之範圍內予以假扣押。皇廷公司及甲○○聲明不服，其抗告意旨略以：相對人就其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，完全未提出任何可使法院信其主張為真實之證據，應屬未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，自不符假扣押之要件。又甲○○並非契約當事人，原審法院不查，將甲○○同列債務人而准假扣押，亦有未洽等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條之規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件。本件相對人陳明願供擔保聲請對皇廷公司為假扣押，雖有提出合約書及發包確認單、客戶出貨日報、請款明細表為證，惟該合約書及發包確認單、客戶出貨日報、請款明細表均在釋明相對人對皇廷公司有貨款債權303萬2,316元之存在，即請求原因，均無關皇廷公司之財產日後有不能強制執行或甚難執行之虞，顯見相對人就其聲請假扣押之原因未為任何之釋明，而非釋明有所不足，相對人經本院通知補正，亦置之不理，其對皇廷公司之假扣押聲請，自不能准許。又相對人並未對甲○○聲請假扣押，原審法院裁准對甲○○之假扣押，亦有未當。
三、本件原審法院裁准假扣押，尚有未當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，改裁如
主文第二項所示。
四、依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年3月25日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官張浴美法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
相對人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林振甫中華民國97年3月26日
Ａ