裁判字號：臺灣彰化地方法院89年婚字第461號民事判決
裁判日期：民國89年12月15日
裁判案由：履行同居
臺灣彰化地方法院民事判決八十九年度婚字第四六一號
原告乙○○訴訟代理人 吳天富 律師被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國（下同）八十八年九月十七日結婚，不料被告竟於八十九年三月三十一日無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告偕同訴外人 莊禮 、 黃信東 赴被告娘家，要求返家團聚，竟遭被告拒絕，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
（二）否認被告所言受原告虐待等情，原告家人對被告甚好，被告懷孕期間原告家人有趕過去看她，至被告稱其離家後，在鹿港鎮調解委員會中原告拍桌破口狂言云云，被告聲請傳喚證人 施性 鍾、 吳毓昌 、 柯登學 ，然此為不履行同居後發生之情事，與本件訴訟無關，亦不能證明之前有虐待情事。
三、證據：提出戶籍謄本等為證，並聲請訊問證人莊禮、黃信東。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）夫妻結合應互相尊重關懷，維持其人性尊嚴，以圓夫妻幸福美滿之婚姻生活，惟兩造經媒人介紹訂婚後，經原告提議至金門旅遊，詎至金門機場，原告竟係與其女友會面，並公然摟腰共同嘲笑被告，致被告幾無地自容。嗣媒人建議兩造婚後可培養感情，被告乃於入十八年九月十七日與原告結婚，惟婚後，原告竟變本加厲，顯露其生性暴燥、狐疑乖戾性情，經常辱罵、毆打、羞辱、恐嚇被告，致被告長期生活在恐懼、痛苦中，八十九年五月十日原告雖與證人 莊禮來 ，但係因原告之妹結婚來給帖子，不是來接伊。
（二）八十九年三月間，原告因欲繳交話機費用，路過被告娘家附近，被告想回娘家一會，詎原告不由分說即毆打被告臉頰一巴掌，並將車子開的很快，然後將車門打開，向被告稱：不是要回家嗎？跳下去啊等語，又於八十九年三月三十日，被告因工作晚一點下班，原告即將房門鎖住，不讓被告進去，並大肆口出三字經辱罵被告，翌日並將被告上班之交通工具之機車上鎖，把鑰匙弄斷，且毆打被告手腕成傷，致被告無法上班而向公司請假，此有彰茂企業股份有限公司員工請假卡可證，原告訴訟代理人雖辯稱僅能證明出勤狀況，無法證明原告有對被告施暴，惟證人即被告父親 尤老 猛已於鈞院八十九年十一月十四日證述：原告常常欺負被告，在三十一日當天，我女兒打電話回來，說他車子被鎖起來，我們才去接他，他的手腕被抓而瘀青等語，足證被告所言遭原告限制行動自由及毆打等情確係屬實。另被告懷孕害喜、身體不適，原告即經常以三字經辱罵被告。被告懷孕期間，產檢最少七、八次，原告非但未陪同產檢，亦未支出任何費用，甚且侮辱被告「肚子裡的小孩，不是他的，把小孩子拿掉，並時常恐嚇被告」不聽話就要狠打被告，致被告時常恐懼不已，原告時常深更半夜歸來，並口咬檳榔滿身酒味吵醒被告，被告於清洗原告衣服時，竟有二張色情酒店理容名片，足見原告深浸酒色，不守夫道且揮霍成性。
（三）八十九年五月十一日深夜，被告因懷孕嚴重妊振高血壓，而緊急被送至彰化基督教醫院加護病房急救，被告不能言語亦不能動，面臨死亡陰影已迫在眉睫，乃原告母親竟稱「大人壞掉就讓她壞掉，小孩要緊，救小孩就好」，直將被告推入死亡深淵，被告恐懼驚悸無法復加。被告住院期間，原告均不看護照料，甚且連醫院緊急開刀救治，被告家人以電話聯絡原告三、四次，原告均不來醫院簽立手術同意書，最後被告父親簽結，似欲置被告於死地。又被告小孩出生後，婆婆與原告私自醫院接回小孩，均不告知被告，被告回家欲抱小孩，婆婆亦不允准；八十九年十月十八日原告至鹿港鎮調解委員會聲請調解，詎會中原告目中無人拍桌並破口狂言，足證原告粗暴怒罵、毆打、剝奪被告行動自由及故讓被告精神痛苦難堪是實，此顯非夫妻共同生活應有之本質，且觀家庭暴力防治法定有相關保護規定自明，是原告經常釀造被告精神上及肉體上之痛苦及恐懼，被告當有不能同居之正當理由，則依民法第一千零一條但書規定，原告之請求並無理由。
三、證據：提出診斷書、醫療收據、出生證明、請假卡、喜帖、住院及手術同意書（均影本）及酒店名片等為證，聲請訊問證人 尤老猛 、 施性鍾 、吳毓昌、柯登學。理由
一、本件原告起訴主張：兩造於八十八年九月十七日結婚，不料被告竟於八十九年三月三十一日無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告偕同訴外人莊禮赴被告娘家，要求返家團聚，竟遭被告拒絕，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等語；被告則以：婚後原告顯露其生性暴燥、狐疑乖戾性情，經常辱罵、毆打、羞辱、恐嚇被告，致被告長期生活在恐懼、痛苦中，並於八十九年三月間毆打伊，鎖上機車不讓伊上班，在伊懷孕期間非但未陪同產檢，亦未支出任何費用，甚且侮辱被告「肚子裡的小孩，不是他的，把小孩子拿掉，並時常恐嚇被告」不聽話就要狠打被告，致被告時常恐懼不已，原告時常深更半夜歸來，並口咬檳榔滿身酒味吵醒被告，被告於清洗原告衣服時，竟有二張色情酒店理容名片，足見原告深浸酒色，不守夫道且揮霍成性，八十九年五月間伊病重住院，原告母親竟稱「大人壞掉就讓她壞掉，小孩要緊，救小孩就好」，直將被告推入死亡深淵，被告恐懼驚悸無法復加。被告住院期間，原告均不看護照料，甚且連醫院緊急開刀救治，被告家人以電話聯絡原告三、四次，原告均不來醫院簽立手術同意書，最後被告父親簽結，似欲置被告於死地。又被告小孩出生後，婆婆與原告私自醫院接回小孩，均不告知被告，被告回家欲抱小孩，婆婆亦不允准；足證原告粗暴怒罵、毆打、剝奪被告行動自由及故讓被告精神痛苦難堪是實，此顯非夫妻共同生活應有之本質，且觀家庭暴力防治法定有相關保護規定自明，是原告經常釀造被告精神上及肉體上之痛苦及恐懼，被告當有不能同居之正當理由云云置辯。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十九年三月三十一日離家出走，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本附卷可稽，並經證人莊禮、黃信東到庭證明屬實，被告對此亦不爭執，自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。本件被告雖辯稱：原告後粗暴怒罵、毆打、剝奪被告行動自由及故讓被告精神痛苦難堪，伊懷孕非但未陪同產檢，亦未支出任何費用，甚且侮辱伊，伊離家後病重住院，原告家人不顧伊死活，原告不看護照料，連醫院緊急開刀救治，均不來醫院簽立手術同意書，並私自接回小孩，不讓伊抱小孩，調解時又拍桌口出狂言，原告經常釀造被告精神上及肉體上之痛苦及恐懼，被告當有不能同居之正當理由云云；經查，原告已否認上情，被告對其於原告家中受虐待情事，雖據提出酒店名片、請假卡等為憑，並舉證人即被告之父尤老猛為證，然證人於本院訊問時僅稱：原告常常欺負被告，．．在（三月）三十一日當天，我女兒打電話回來，說他車子被鎖起來，我們才去接他，他的手腕被抓而瘀青等語，此等情狀尚屬夫妻口角之正常範圍，亦難認原告或其家人有何長期虐待之情事，至被告提出之酒店名片已為原告否認，且不能證明原告有何不忠於婚姻之事實，而被告言伊懷孕期間原告從未陪同，亦未支出費用等詞，原告則稱被告未告知伊，伊不清楚狀況等語，被告未能舉證以實其說，且與不堪同居之情狀無干，另被告所稱伊離家後病重住院，原告家人不顧伊死活，原告不看護照料，連醫院緊急開刀救治，均不來醫院簽立手術同意書，並私自接回小孩，不讓伊抱小孩，調解時又拍桌口出狂言云云，並提出醫療收據、出生證明、住院及手術同意書等為證，復聲請訊問證人即調解委員施性鍾、吳毓昌、柯登學，然此係被告離家後發生之情事，非為被告離家不履行同居之原因，尚難據此為不履行同居之正當理由，證人施性鍾、吳毓昌、柯登學既不能證明被告受有不堪同居之虐待，自無庸傳訊，附此敘明，而被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國八十九年十二月十五日
臺灣彰化地方法院民事第二庭~B法官謝仁棠右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日向本院提出上訴狀~B法院書記官謝秋德中華民國八十九年十二月十九日