臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2050號
原 告 洪頌凱
被 告 蘇之秦
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零五年八月三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前於民國105年間借款共新臺幣（下同
）40萬元予被告，被告因而簽發交付如附表所示之支票2紙
（下稱系爭支票）以資清償，詎系爭支票屆期提示均因存款
不足而未獲付款，爰提起本訴，並聲明：被告應給付原告40
萬元，及自105年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾以書狀答辯：系爭支票
為其所簽發，但票面金額與實際借款金額不符，且借款利率
高達月息80%以上，其當時係受地下錢莊壓迫無奈而開立，
簽發後交予綽號「 小周 」之人，原告應係自「小周」取得系
爭支票，實際上兩造並無任何業務往來關係，亦非廠商或客
戶，更無借貸關係存在。原告如主張系爭支票簽發之原因為
借貸，應先行證明借款已經交付之事實等語。並聲明：㈠原
告之訴駁回；㈡願供擔保請准免為假執行。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
6釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別
定有明文。經查，原告主張其執有被告所簽發之系爭支票2
紙，屆期提示均遭存款不足退票而未獲付款之事實，業據提
出系爭支票及退票理由單影本為證，且為被告所不爭執，堪
予認定。被告雖稱其當時係將系爭支票交予真實姓名年籍不
詳綽號「小周」之人，然原告即為小周，業據原告當庭自承
無訛（見本院卷第17頁反面），並有被告於借款時提出之名
片、證件、公司登記資料暨營業人銷售額與稅額申請書等物
附卷可稽（見本院卷第18至21頁），可知兩造應為系爭支票
之直接前後手，亦堪認定。
四、次查，被告辯稱系爭支票之原因關係為消費借貸一節，固為
原告所不否認，然原告就其確有交付借款40萬元之事實，亦
提出其存摺影本為證，參諸原告於本件開票日期前後有數筆
大額提款，金額均高達100萬元以上，且存款金額亦明顯高
於本件借款金額，另被告亦自認其簽發系爭支票係因向「小
周」借款，並有受領部分款項，僅爭執數額多寡，足徵原告
上開主張並非全然子虛。被告抗辯其簽發之面額與實際借款
金額不符，係受地下錢莊壓迫無奈而開立等情，自應就其被
脅迫之事實，負舉證責任（最高法院21年上字第2012號判例
可資參照），然查被告不僅全未舉證以實其說，甚且就其實
際借款金額若干，亦無任何具體主張，則其空稱其係受脅迫
而簽發系爭支票云云，所辯自無足採憑。
五、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告400,00
0元，及自最後一張支票提示日翌日即105年8月3日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,300元
合計4,300元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官賴敏慧
附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬────┬───────┐
│編號│發票日│支票號碼│金額(新臺幣)│受款人│提示日│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼───────┤
│1│105年7月29日│TE0000000│200,000元│未記載│105年7月29日│
├──┼───────┼─────┼──────┼────┼───────┤
│2│105年8月2日│TE0000000│200,000元│未記載│105年8月2日│
└──┴───────┴─────┴──────┴────┴───────┘