桃園簡易庭102年度桃簡字第1120號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度桃簡字第1120號
原　　　告　 徐柏嵐
被　　　告　 林雲英
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國102年2月28日就被告所有坐落桃園
縣八德市○○路○○○號鐵皮屋店面（下稱系爭鐵皮屋）締結
租賃契約（下稱系爭租約），租期自同年3月15日起至105
年3月14日止，每月租金新臺幣（下同）28,000元，並約定
將系爭鐵皮屋作為牛排店開業使用。原告於102年3月4日
打掃系爭鐵皮屋時，發現系爭鐵皮屋有水量不足及屋頂漏水
等瑕疵，隨即向被告反應，被告允諾加裝水塔並派人修繕屋
頂漏水。然原告於同年3月23日接獲通知，被告所派之鐵工
不慎自屋頂塑膠採光罩摔落至系爭鐵皮屋預定作為廚房之處
，當場不治死亡（下稱系爭事故），系爭鐵皮屋因系爭事故
而成為「凶宅」，原告無法繼續承租，爰請求被告賠償房租
28,000元、裝潢等支出費用406,600元、精神損失100,000
元等，並聲明：⑴被告應給付原告534,600元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供
擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對於系爭事故之發生，並無任何過失責任，
原告據此要求終止系爭租約雖無理由，被告為降低系爭意外
對兩造之影響，故允諾原告終止系爭租約，兩造於102年4
月22日合意終止系爭租約，被告並已退還押租金56,000元與
原告，原告請求被告賠償534,600元並無法律上之依據等語
置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張兩造於102年2月28日簽訂系爭租約，被告將
其所有系爭鐵皮屋出租予原告使用，租期自102年3月15日
至105年3月14日止，每月租金28,000元。系爭租約存續期
間，發生系爭事故等事實，有卷附系爭租約為證（見本院第
7頁，且為被告所不否認，堪信屬實。
四、原告另主張被告系爭鐵皮屋已成為「凶宅」，致原告受有前
開損害，被告應予賠償等情，則為被告否認，並以前詞置辯
，是本件之爭點厥為：原告請求被告賠償房租28,000元、裝
潢等支出費用406,600元、精神損失100,000元，有無理由
？詳述如下：
（一）原告於本院審理時未能陳明其請求權基礎為何，惟按因可
歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償
損害，民法第226條第1項定有明文。本件被告所提供之
系爭鐵皮屋是否已因系爭事故成為「凶宅」，而不符合系
爭契約本旨可供用以經營牛排店，雖非無研求之餘地，然
被告為系爭鐵皮屋之所有權人，因系爭鐵皮屋屋頂漏水而
派人修繕，為承攬契約之定作人，並非勞工安全衛生法上
所稱之「雇主」，對於系爭意外之發生難謂有何可歸責之
情事，是倘原告據此請求違約賠償，尚屬無據。
（二）又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備
歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能
成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行
為之成立要件應負舉證責任；以侵權行為為原因，請求回
復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之
責。經查，本件被告對於系爭事故之發生，並無任何故意
或過失之情事，原告亦未能舉證被告對於原告據稱無法營
業所生之損失有何不法行為之情事，是倘被告據此主張損
害賠償，亦屬無據。
（三）又查本件系爭租約經兩造於102年4月22日合意終止，被
告亦已退還押租金56,000元與原告，業經原告自承在卷（
見本院卷第37頁），無論兩造於合意終止系爭契約時，原
告是否已拋棄伊對被告之損害賠償請求權，被告對於原告
並無和債務不履行或侵權行為之情事，已如前述，則兩造
間合意終止系爭租約後，亦難認原告對被告有何損害賠償
請求權存在，併此敘明。
五、綜上所述，原告既無法證明被告有何債務不履行或侵權行為
之情事，從而原告請求被告賠償534,600元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日至，按年息5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經本院
斟酌後，認與判決結果不生影響，均無庸一一詳予論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年12月17日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官李宜娟