臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第2713號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 黃建彥
被 告 陳俊德
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國102年12
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰貳拾元，及自民國九十四年
一月十日起至清償日止，按年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆萬捌仟壹佰貳拾元預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年2月6日向訴外人萬泰商
業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）申請信用卡（卡號：
0000000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消
費或向申請各項分期付款或預借現金，但應於帳單繳款截止
日前清償或選擇以循環信用方式繳納最低應繳金額以上之款
項，逾期清償時，即喪失期限利益，循環利息為本金帳款按
年息19.89%計算。詎被告至94年1月9日止，共計積欠本金
新臺幣48,120元未償，依上開約定，其債務應視為全部到期
。茲萬泰銀行業於94年5月26日將本件債權讓與原告，並於
94年12月16日公告於民眾日報，原告自得依上開契約之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息等語。
並提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、信用卡帳款
通知書、登報公告、債權讓與證明書及股份有限公司變更登
記表各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信
。從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額及利息，
洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，
得免為假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示金額。
中華民國102年12月17日
臺北簡易庭法官陳秀貞
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。