臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第198號
原 告 陳宥驊
訴訟代理人 王中平 律師
朱俊穎 律師
複代理人 顏蜜兒
被 告 廖文子
周明虹
周勉
郭 陳採霞
前列三人共同
訴訟代理人 黃茂雄
上列當事人間102年度店簡字第198號返還房屋等事件，於中華民
國102年12月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告廖文子應將門牌號碼為新北市○○區○○里0000000
號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告周明虹應將門牌號碼為新北市○○區○○里0000000
號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告 周勉應 將門牌號碼為新北市○○區○○里0000000號
房屋騰空遷讓返還予原告。
被告 郭陳採霞 應將門牌號碼為新北市○○區○○里000000
0號房屋騰空遷讓返還予原告。
被告廖文子、周勉應自民國一百零二年一月十九日起、被告周明
虹應自民國一百零二年二月二日起、被告郭陳採霞應自民國一百
零二年一月二十二日起，至各別返還第一項至第四項所示房屋予
原告之日止，各自按月給付原告新臺幣壹仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟伍佰玖拾叁元由被告負擔。
本判決第一項、第五項關於被告廖文子之部分得假執行；但被告
廖文子如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
本判決第二項、第五項關於被告周明虹之部分得假執行；但被告
周明虹如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
本判決第三項、第五項關於被告周勉之部分得假執行；但被告周
勉如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項、第五項關於被告郭陳採霞之部分得假執行；但被
告郭陳採霞如以新臺幣貳拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告起訴原請求：1.被告廖文子應將坐落新北市○○區○○
里○○○○00號之房屋（下稱系爭24號房屋）騰空返還予原
告。2.被告周明虹應將坐落新北市○○區○○里○○○○00
號之房屋（下稱系爭25號房屋）騰空返還予原告。3.被告周
勉應將坐落新北市○○區○○里○○○○00號之房屋（下稱
系爭26號房屋）騰空返還予原告。4.被告郭陳採霞應將坐落
新北市○○區○○里○○○○00號之房屋（下稱系爭27號房
屋）騰空返還予原告。5.被告等應自民國（下同）102年1
月1日起至返還第1項至第4項所示房屋予原告之日止，各自
給付原告相當於租金之損害，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。6.被告應自102年1月1日
起至返還第1項至第4項所示房屋予原告之日止，各自按月給
付原告新臺幣（下同）1,250元。嗣除請求返還系爭24、25
、26、27號房屋(下稱系爭房屋)外，上開第5、6項關於相當
租金及違約金之請求部分，更正為自起訴狀繕本送達翌日起
算(見本院卷第65頁、第183頁背面)，核屬聲明之減縮，並
無不可，先予敘明。
二、原告主張：被告於100年1月1日分別向系爭房屋之前所有人
即訴外人 陳朝陽 承租系爭房屋，嗣100年7月23日原告自陳朝
陽處受讓系爭房屋事實上處分權，並依法承擔與被告間之租
賃契約（下稱系爭租約），系爭租約期間約定2年，租期自
100年1月1日起至101年12月31日止，租金每年3,000元。嗣
原告於101年10月30日以存證信函向被告表明系爭租約期滿
不另續約之表示，系爭租約於101年12月31日因租約期滿而
消滅，詎被告仍無權占用系爭房屋未還，依系爭租約所定，
租金每年3,000元計算，每月租金為250元（3,00012），
被告應按月給付相當於租金之不當得利250元予原告，又系
爭租約第6條約定：「…如不即時遷讓交還房屋時，甲方（
即出租人）每月得向乙方（即承租人之被告）請求按照租金
五倍之違約金至遷讓完了之日止…」，基此被告於系爭租約
屆滿後，仍占用系爭房屋，應按月給付租金5倍之違約金即
1,250元（2505）予原告。爰依系爭租約及不當得利法律
關係起訴請求，並聲明：1.被告廖文子應將系爭24號房屋騰
空返還予原告。2.被告周明虹應將系爭25號房屋騰空返還予
原告。3.被告周勉應將系爭26號房屋騰空返還予原告。4.
被告郭陳採霞應將系爭27號房屋騰空返還予原告。5.被告應
自起訴狀繕本送達翌日起至各別返還第1項至第4項所示房屋
予原告之日止，各自按月給付原告250元。6.被告應自起訴
狀繕本送達翌日起至返還第1項至第4項所示房屋予原告之日
止，各自按月給付原告1,250元。
三、被告則以：系爭房屋所坐落之土地(下稱系爭土地)係原地主
即陳朝陽之父親所有，嗣台陽公司即文山煤礦股份有限公司
(下稱文山公司)與陳朝陽之父親承租系爭土地，系爭土地上
之系爭房屋是文山公司的，並不是地主所有，系爭房屋供文
山公司之員工及眷屬即被告居住，未註明期限，後來系爭房
屋增建與維修都是渠等自己做的，當時文山公司因未給付退
休金，表示將系爭房屋讓與渠等居住，原告請求返還系爭房
屋並無理由云云置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，
並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第450條第1項、第
455條前段分別定有明文。
㈡、查，
⒈系爭土地原為陳朝陽之父所有，陳朝陽之父出租系爭土地予
文山公司，系爭房屋由文山公司所建等情，為兩造所不爭執
，並經陳朝陽到庭證實在卷(見本院卷第182至183頁)，足以
採信。而文山公司與陳朝陽於81年9月3日簽署之終止土地租
賃契約書（見本院卷第102頁）第2條約定：「地上建築物（
工寮宿舍）原租用人無條件完全交由出租人自行處理（包括
現住戶居住問題）。」等語，堪認文山公司已將系爭房屋之
事實上處分權讓與陳朝陽，嗣陳朝陽又讓與原告，原告遂取
得系爭房屋之事實上處分權等情，有讓與證明書卷內可稽（
見本院卷第81頁），應屬可採。而系爭租約至101年12月31
日屆至，原告並於同年10月30日以存證信函向被告表明系爭
租約期滿不另續約之表示（見本院卷第27至28頁），系爭租
約於101年12月31日已期滿而消滅，雙方已無租賃關係存在
，原告依系爭租約請求被告返還系爭房屋，自屬有理由，應
予准許。
⒉被告雖辯稱：系爭房屋並不是地主的，是文山公司的，當時
公司因未給付退休金，表示將系爭房屋給渠等居住云云。惟
系爭房屋之事實上處分權已由文山公司讓與陳朝陽，陳朝陽
又再讓與原告，且系爭租約已到期而未續約等節，業如前述
，被告占用系爭房屋已無合法權源，此外被告亦未提出任何
積極有力證據，以證實渠等為有權占用，所辯要無可取。
㈢、復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條規定定有明文。又無權占有他人之土地
，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無
權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相
當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決可資
參照）。查系爭租約業於101年12月31日屆滿未續約而消滅
，已如前述，被告已無占有使用系爭房屋之正當權源，而被
告未於租約到期時遷讓返還系爭房屋，自屬無權占有，應返
還相當租金之不當得利。是原告請求被告自起訴狀繕本送
達翌日起即被告廖文子、周勉自102年1月19日起、被告周明
虹自102年2月2日起、被告郭陳採霞應自102年1月22日起，
至各別返還系爭房屋予原告之日止，各自按月給付原告相當
於租金之不當得利250元（3,00012），為有理由，應予准
許。
㈣、末按系爭租約第6條約定：「…如不即時遷讓交還房屋時，
甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之
日止…」（見本院卷第16、19、22、25頁），故租期屆滿時
，被告不即時遷讓交還系爭房屋，原告得依系爭租約第6條
向被告請求按照租金5倍之違約金至遷讓返還之日止。是原
告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即被告廖文子、周勉自
102年1月19日起、被告周明虹自102年2月2日起、被告郭陳
採霞應自102年1月22日起(見本院卷第33至36頁)，至各別返
還系爭房屋予原告之日止，各自按月給付原告違約金1,250
元（2505），為有理由，應予准許。
㈤、綜上，原告依依系爭租約及不當得利法律關係起訴請求：1.
被告廖文子應將系爭24號房屋騰空返還予原告。2.被告周明
虹應將系爭25號房屋騰空返還予原告。3.被告周勉應將系爭
26號房屋騰空返還予原告。4.被告郭陳採霞應將系爭27號房
屋騰空返還予原告。5.被告廖文子、周勉自102年1月19日起
、被告周明虹自102年2月2日起、被告郭陳採霞應自102年1
月22日起，至各別返還第1至4項所示房屋予原告之日止，各
自按月給付原告1,500元(租金250元+違約金1,250元)，為有
理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第6項所示金額
。
中華民國102年12月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費12,593元
合計12,593元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
書記官方蟾苓