臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第474號
原 告 郭武彥
訴訟代理人 陳殷朔 律師
被 告 小倉 結花
法定代理人 小倉正敏
葉素芬
訴訟代理人 葉一凱
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年12月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零二年四月十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基
礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原
起訴請求被告應給付新臺幣（下同）1萬6,422元及利息，嗣
於民國102年12月2日言詞辯論期日，變更訴之聲明為：被告
應給付原告1萬2,000元及利息。核其請求之基礎事實同一，
僅減縮應受判決事項聲明，揆諸上開說明，原告所為訴之變
更，程序合法，應予准許。
二、原告主張：被告於101年11月28日19時50分許，騎乘車號000
-000號普通重型機車，行經台北市○○區○○路○○號前時，
明知肇事路段不得迴轉，轉彎車應讓直行車先行，竟不顧交
通安全，自原告車輛之右後方超車迴轉，致撞擊原告所有車
號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，原告因而支出回復系爭車輛原狀之必要費用1萬2,000元（
均為烤漆），但被告拒絕賠償。為此，提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告1萬2,000元及自支付命令送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告辯以：事故發生地點之車道分隔線是虛線，不是雙黃線
，是可以迴轉的。當時被告所騎乘之機車輪胎已壓在虛黃線
上，並打方向燈停等約3分鐘左右預備迴轉時，原告所駕駛
之系爭車輛方從後方衝上來，未注意前方狀況，致不及閃躲
而自左後方擦撞被告機車，原告亦有過失。又事故現場圖所
載與事發當時狀況不同，系爭車輛受損位置應在車頭而非車
門，且被告若係自原告系爭車輛之右後方超車迴轉而肇事，
被告所受之傷勢應是重傷而非小擦傷。另原告駕駛之汽車外
殼為鈑金，被告騎乘之機車外殼為塑膠，為何被告機車塑膠
殼僅係擦傷，原告系爭車輛之外殼鈑金卻要修到1萬2,000元
之價格等語。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告主張被告於上開時、地與原告所駕駛之系爭車輛
發生擦撞而致系爭車輛受損，原告因而支出車輛修理費1萬
2,000元之事實，業據提出臺北市○○○○○道路交通事故
初步分析研判表、系爭車輛修復費用收據、原告車籍證明等
件影本為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察
大隊函調本件車禍肇事案件相關之道路交通事故初步分析研
判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道
路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱屬實，堪認為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車迴車前，應暫
停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項第5款復有
明文。本件原告主張被告於不得迴轉路段違規超車迴轉，致
擦撞系爭車輛，被告應負擔系爭車輛受損之賠償責任等語，
為被告所否認，並執前詞為辯。經查，本件車禍發生地點為
台北市○○區○○路○○號前，係繪有黃虛線之路段，有臺北
市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖（見本院卷第20
頁）及現場照片（見本院卷第49-51頁）在卷可稽，該路段
雖非禁止迴轉路段，惟參酌上開規定，被告於迴車前，仍應
暫停看清有無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。而依
卷內道路交通事故現場圖所載，並佐以道路交通談話紀錄表
中被告所述「我車要左迴轉時，打左方向燈好久了，就沒有
注意到後方直行車。」（見本院卷第22頁）等語，可徵被告
車輛原行駛於系爭車輛右側前方車道，左迴轉前，本應注意
左側同向車道有無來車，竟疏未注意，僅顯示左轉燈號，未
看清同向來往車輛，即貿然迴車，致與原告所駕駛之系爭車
輛發生擦撞，堪認被告就本件損害之發生，自有過失。
六、復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查被告因過失
行為致系爭車輛受有損害等情，已如前述，依上開規定，被
告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。本件原告主
張系爭車輛受損之修理費用共計1萬2,000元等語，業據提出
修理費用收據（見本院卷第54頁）為證，因修復部分均屬烤
漆費用，未涉零件之更新，無須計算折舊，原告自得請求被
告如數賠償。
七、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
文。復按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項亦有明定。被告於本件事故雖有過失，已如前述，
惟觀諸卷附道路交通事故談話紀錄表中原告所述「當時我沿
南北向直行至肇事處，對造一部重機車185-HUV在我右前方
兩點鐘方向和我同向，不知為何我就聽到右前後車門撞擊聲
，下車查看發現車損。」（見本院卷第23頁）等語，佐以道
路交通事故補充資料表所載系爭車輛右側車門擦痕係自前門
刮至後門（見本院卷第21頁）等情，顯見原告於駕駛系爭車
輛時，應有未注意車前狀況，致發現被告所騎乘之機車往左
偏移時，不及閃避而擦撞被告車輛左前車頭，堪認原告對於
本件事故之發生亦有過失。原告就本件損害之發生既與有過
失，依上開規定，即有過失相抵法則之適用。本院審酌肇事
時兩造過失之輕重，認原告應負50%過失責任，減輕被告賠
償金額50%，故被告應賠償原告之金額核減為6,000元（12,0
00元×50%＝6,000元）。
八、從而，原告依侵權行為法則請求被告給付6,000元，及加計
自支付命令送達翌日即102年4月13日起至清償日止之法定遲
延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用
額，確定為第一審裁判費1,000元。
中華民國102年12月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官林玉珮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年12月16日
法院書記官林欣慧