臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第181號
原 告 邱益東
訴訟代理人 邱山豪
被 告 福富汽車有限公司
法定代理人 吳松源
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國102年1
2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國100年1月11日將所有之86年4月出廠、廠牌AUDI
、型式A41.8、車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），交由被告保養維修，詎被告於更換正時皮帶時，竟
以正時惰輪、正時調整器尚未損壞為由，而未同時更換上開
零件，致系爭車輛汽門彎曲損壞，嗣經奧迪北區股份有限公
司（下稱奧迪公司）估算系爭車輛所須修護費用共計新臺幣
（下同）184,137元，為此，爰依民法第227條第2項規定提
起本訴，請求被告賠償原告所受損害184,137元等語。並聲
明：被告應給付原告184,137元。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告於100年1月11日出具之估價單，其上原記載之正時惰輪
、正時調整器係被告所刪除，原告並未刪除上開項目，是被
告辯稱原告不願更換上開零件云云，顯不足採。
二、被告則以：
㈠原告於100年1月11日交付系爭車輛予被告保養維修，經被告
公司技師檢查後，即開立估價單並告知原告應更換零件項目
、費用，其中包括正時皮帶、正時惰輪、正時調整器，被告
亦有告知原告倘更換正時皮帶，正時惰輪、正時調整器應同
時更換，惟經原告表示系爭車輛僅行駛4、5萬公里，未經常
使用，而拒絕更換正時惰輪、正時調整器，並將估價單所載
上開項目刪除後簽名確認，被告因此未更換上開零件，故系
爭車輛汽門損壞顯係不可歸責於被告之事由所致。
㈡再者，原告提出奧迪公司之修護估價單影本並未經該公司蓋
章，況系爭車輛所受汽門損壞亦經被告於101年11月3日至10
1年11月29日更換正時惰輪、正時調整器、排氣門、進氣門
、水管座、汽缸床墊片，並拆裝汽門、汽缸頭，而予以修復
，原告顯無再次修繕之必要，足見該估價單影本並非真正，
故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告
之訴。
三、本件原告主張其於100年1月11日將所有之系爭車輛，交由被
告保養維修，而被告於此次維修有更換正時皮帶，然未更換
正時惰輪、正時調整器，致系爭車輛汽門損壞之事實，業據
其提出被告公司100年1月11日估價單1紙為證（見本院卷第
21頁），並有被告提出之收費維修清單2紙在卷可稽（見本
院卷第23頁至第24頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部
分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於
：㈠原告所提出之奧迪公司估價單影本是否為真正？㈡系爭
車輛汽門損壞是否係因可歸責於被告之事由所致？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告所提出之奧迪公司估價單影本是否為真正？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責；聲
明書證，應提出文書為之；私文書應提出其原本；私文書應
由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，
民事訴訟法第277條前段、第341條、第352條第2項前段、第
357條分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其
真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本
或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認
該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第
1210號判決要旨參照）。再按當事人提出之私文書必須真正
而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力
具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始
有實質的證據力之可言（最高法院41年度台上字第971號判
例要旨參照）。
⒉查原告主張其受有184,137元損害之事實，無非係以奧迪公
司估價單影本1紙為據（見本院卷第6頁）。然該估價單係屬
私文書，且係影本，被告復否認該估價單影本為真正，則依
上開法條規定及裁判要旨，原告自應先提出該估價單原本以
供本院審認，惟原告於102年12月2日本院言詞辯論時已陳稱
無法提出該估價單原本（見本院卷第57頁），自無從證明該
估價單影本係屬真正，遑論該估價單影本上並未有奧迪公司
印文，實難認該估價單影本確係奧迪公司所出具，故該估價
單影本既不具有形式之證據力，當無實質之證據力，更無從
證明原告所主張之上開事實，況系爭車輛所受汽門損壞亦經
被告於101年11月3日至101年11月29日更換正時惰輪、正時
調整器、排氣門、進氣門、水管座、汽缸床墊片，並拆裝汽
門、汽缸頭，而予以修復，且原告就此次修繕，並未給付被
告費用35,624元，此有被告提出之維修清單1紙在卷足憑（
見本院卷第25頁），參以該估價單影本所載修繕項目，核與
前揭100年1月11日、101年11月3日至101年11月29日之修繕
項目重覆，而原告復未能舉證證明有支出此部分費用之必要
，及已支出此部分費用之事實，則原告是否確受有此部分損
害，自非無疑，是其此部分主張，顯難採信。
㈡爭點二：系爭車輛汽門損壞是否係因可歸責於被告之事由所
致？
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給
付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22
7條定有明文。
⒉查原告固主張被告於更換正時皮帶時，以正時惰輪、正時調
整器尚未損壞為由，而未同時更換上開零件，致系爭車輛汽
門彎曲損壞云云，並提出被告公司100年1月11日估價單1紙
為證（見本院卷第21頁）。然依該估價單所載原估算修繕項
目，包括編號6「風箱清洗劑：840元」、編號14「正時惰輪
：①4,022元、②1,664元」、編號21「正時調整器：7,867
元、OEM4,300元」等項目，合計費用28,951元，嗣經刪除上
開編號6、14、21項目後，費用減為23,265元，其下方簽章
欄並有「邱益東」之署名；佐以原告於102年12月2日本院言
詞辯論時亦自承：伊確有於估價單下方簽名，當時修繕項目
正時惰輪、正時調整器業已刪除等語（見本院卷第57頁）；
再參以被告既將上開修繕項目載於估價單上，足見上開項目
係被告檢視系爭車輛後認為必須更換，始向原告報價，倘非
原告拒絕更換，衡情被告究無不予更換之理。是綜上各情，
足認被告於100年1月11日修繕系爭車輛前確有向原告告知應
修繕項目、費用，惟經原告拒絕更換上開編號6清洗劑、及
編號14、21零件，並予刪除後確認無誤簽名，則被告既係依
原告指示始未更換正時惰輪、正時調整器，系爭車輛汽門縱
因未更換上開零件致受損，然此亦係因原告之指示而生，自
難認係可歸責於被告之事由，故原告據此主張被告應負損害
賠償責任，核與前揭法條規定不符，尚難准許。
五、從而，原告依不完全給付之法律關係請求被告給付184,137
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果
，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗
訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為1,990元（即第一審
裁判費1,990元），依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔
。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國102年12月16日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月16日
書記官陳靜宜