臺灣臺北地方法院108年度交簡字第664號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交簡字第664號刑事判決

裁判日期：民國108年04月12日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第664號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡富毅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第7029號），本院判決如下：
主文蔡富毅吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。
二、核被告蔡富毅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告前因酒後駕車案件，經法院判處有期徒刑
4月，於民國107年2月28日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按（見本院卷第29、30頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另斟之本案與前案間之犯罪型態、原因、侵害法益、罪質及社會危害程度完全相同，且於入監服刑期滿出監後僅只1年有餘，旋再犯本案之罪，依司法院釋字第775號解釋意旨，本案依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，核與罪刑相當性原則無違。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，猶危險騎乘普通重型機車於公眾使用之道路，明顯忽視其他用路人之生命、身體及財產安全，惟念其尚知坦承犯行，犯後態度良好，並其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，兼諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年4月12日
刑事第九庭法官廖建傑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖婉君中華民國108年4月15日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第7029號被告蔡富毅男00歲（民國00年0月00日生）
住嘉義縣○○鎮○○○00號居新北市○○區○○○路0段000號0
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡富毅前因飲用酒類駕車之公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以106年度港交簡字第136號判決判處有期徒刑4月確定，於民國107年2月28日執行完畢出監。詎其猶不知警惕，於108年3月2日上午11時許，在臺北市信義區某工地內，飲用含有酒精成分之保力達1罐後，仍於同日下午5時許，基於酒後駕車之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，旋於同時19分許，行經臺北市萬華區忠孝橋往新北市方向機車引道處，為員警攔查發現酒駕，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，而查悉前情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡富毅於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精濃度檢測單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單各1紙附卷可稽，足證被告吐氣所含酒精濃度既達每公升0.25毫克，其犯嫌應堪認定。
二、按酒測器之檢定或檢查程序相關數值在公差範圍內者，其檢定或檢查合格，則該等酒測器供具體個案實際測試時，苟無儀器故障或操作失誤之特殊情況，在檢定或檢查合格之前提與框架內，於規範意義上即具準確性。酒測器經檢定或檢查合格，於應用實踐上，毋須亦不容再窮究實測數值與物理極限之差距。蓋度量衡相關法規之作用，即在藉由縝密之檢覈程序，驗證並擔保酒測器實際使用時之精準與可靠，業經檢定或檢查合格程序列入考量並確認為法定所允許之器差，於無相反事證之情況下，再於實測時回返質疑，否定其量測數值之準確性，將造成循環論爭，於社會生活事實之定紛止爭，並不具合理之必要性，臺灣高等法院臺南分院105年度交上易字第271號判決意旨可資參照。故核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有前揭犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國108年3月20日
檢察官黃偉本件正本證明與原本無異中華民國108年4月5日
書記官周俐君本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。