臺灣高等法院臺中分院98年度交抗字第1256號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年交抗字第1256號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定98年度交抗字第1256號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院98年度交聲字第3914號，中華民國98年10月30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定之理由（如附件）。
二、本件抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○因為酒駕違反規定，遭吊扣汽車駕照之處分，受處分人向法院聲明異議，抗告人要聲明的內容即要吊扣駕照是否要罰鍰，但豐原監理站人員給受處分人的申訴書沒有註明關於罰鍰的部分，受處分收受法院裁定書之內容，即裁定只吊扣自用小客車駕照，大客車部分撤銷；惟受處分人所有之職業大客車駕照，需3年審驗1次，因審驗逾期，監理站人員向受處分人稱，若要審驗，須先繳清罰鍰，受處分人激動表示，法院已為撤銷吊扣大客車駕照部分，為何要先繳清罰鍰，所謂一罪不兩罰，受處分人已接受法院處置，罰鍰與監理站有何關連。受處分人如今失業已有半年之久，如果1張大客車駕照，至少能維持家計。今法院雖裁定撤銷吊扣受處分人之職業大客車駕照，但因罰鍰，有駕照等於沒有駕照，請求能予審驗受處分人之大客車駕照，為此提起抗告云云。
三、按聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之。道路交通刑事案件，其處理程序除仍適用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之；道路交通案件處理辦法第4條定有明文。道路交通案件處理辦法雖無明文宣示不得訴外裁判，然因準用刑事訴訟法之故，基於不告不理原則（刑事訴訟法第268條、379條第12款後段），即不得為訴外裁判。本件經查，受處分人甲○○於民國98年10月9日向交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站提出聲明異議狀，該聲明異議事理及具體請求內容為「本人因駕駛自小客車違規被吊扣聯業大客車執照、駕照為裁罰不當，且有違行政程序法第7條，請求撤銷原處份，關於吊扣聯業大客車駕照一年部分。」有該聲明異議狀在卷可查。（見原審卷第4頁至第5頁）核該聲明並未及於原處分關於罰鍰及施以道安講習之部分，受處分人既未聲明異議，基於不告不理原則，自不在原審及本院審查範圍（原審裁定亦有說明及此），先予敘明。又關於違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。行政罰法第24條第2項亦有規定。而其他種類行政罰，係指違反行政法上之義務應受「裁罰性」之「不利處分」，依行政罰法第2條規定，包括限制或禁止行為之吊扣證照處分。是依上開規定，原處分機關於罰鍰之外仍得予裁處受處分人其他種類行政罰，要無適用「一事不二罰」之法理。原審法院裁定撤銷原處分關於吊扣大客車職業駕駛執照壹年部分，另行諭知吊扣普通自用小客車駕駛執照壹年，認事用法，核無違誤，抗告人仍執前詞，不服原裁定提起抗告，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官邱顯祥上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國98年12月31日